ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 октября 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Бурзаловой Т.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Долгополовой Г.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок наказания, исчисленного со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего О.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяв с витрины, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, принадлежащий О.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив О. значительный материальный ущерб в размере № рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, подтвердив свои показания на предварительном следствии, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сдать в ломбард какие-нибудь инструменты. У себя дома он нашел болгарку и набор гаечных ключей, после чего направился в ломбард «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> в <адрес>. В ломбарде он заметил, что одна из витрин с сотовыми телефонами была открыта, он сдал свои инструменты, оформил договор на свое имя. Когда увидел, что сотрудник ломбарда отвлекся, он взял с витрины телефон в корпусе золотистого цвета и положил в карман своих штанов. Затем, получив денежные средства за инструмент, ушел. Когда он брал телефон, за его действиями никто не наблюдал. Сотовый телефон он продал, найдя покупателя на сайте, денежные средства от продажи телефона потратил на личные нужды. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, трезвым такого бы не совершил (том 1 л.д. 37-39, 46-51, 135-138, 147-150).

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке его показаний на месте происшествия, где последний описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, указал место, где находился, когда похитил принадлежащее О. имущество (том 1 л.д. 92-100).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1, обратившись в правоохранительные органы, собственноручно изложил обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «<данные изъяты>» в <адрес> похитил с витрины сотовый телефон, который впоследствии продал (том 1 л.д. 23-25).

Из показаний потерпевшего О. на предварительном следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем, руководителем магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник магазина З. и сообщил, что обнаружил исчезновение телефона «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он демонстрировал данный телефон клиентам. Позднее в магазин приходили И. и ФИО1, последний при этом сдал инструменты на свое имя. После их ухода З. заметил исчезновение телефона. Размер причиненного ущерба является для него значительным, с учетом размера его дохода, необходимости платить налоги, арендную плату и заработную плату сотруднику, наличия иждивенцев. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет (том 1 л.д. 104-106, 133-134).

Из показаний свидетеля З. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли И. и ФИО1, последний на свое имя сдавал болгарку и набор инструментов. Пока он оформлял прием, немного отвлекся, после чего заметил, что с витрины пропал телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Он посмотрел по тетради, что продажи телефона не было, позвонил О., спросил, не продавал ли он телефон. Получив отрицательный ответ, сообщил об исчезновении сотового телефона ФИО2 и И., которые никак не отреагировали на его вопрос. После этого он отдал деньги за сданные инструменты ФИО2, который вместе с И. ушел. В тот же день он просмотрел записи с камер видеонаблюдения в магазине, увидел, что ФИО2 протянул руку на витрину, взял телефон и положил его в карман. Запись с камер видеонаблюдения не сохранилась. Он звонил ФИО2 по указанному им номеру, но трубку взял другой молодой человек (том 1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии следует, что ранее по адресу: <адрес>, он проживал с ФИО1 и К.. ФИО2 характеризует с положительной стороны. На его сотовый телефон, дату указать не может, звонил сотрудник ломбарда, просил вернуть похищенный ФИО2 сотовый телефон, однако ему об этом ничего известно не было. ФИО2 иногда пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном (том 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что ФИО1 проживал с ее сыном. ФИО2 характеризует с положительной стороны (том 1 л.д. 118-120).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Л., охарактеризовала подсудимого, являющегося ее сыном, с исключительно положительной стороны (том 1 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в компании ФИО1 и молодого человека по имени И.. Во время распития спиртного ФИО2 сказал, что хочет приобрести спиртное, выручив деньги от сдачи в ломбард каких-нибудь инструментов. Инструменты ФИО2 нашел на балконе в квартире, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий и И. зашли в ломбард расположенный в <данные изъяты>, а он ждал их на улице, через 10-15 минут они вернулись, купили еще спиртного и направилась обратно в квартиру, где продолжили распивать спиртное (том 1 л.д. 129-132).

Как следует из содержания телефонного сообщения, О., обратившись в правоохранительные органы, сообщил о хищении из магазина «<данные изъяты>» сотового телефона <данные изъяты>, ущерб № рублей (том 1 л.д. 3).

Как следует из содержания заявления З., обратившись в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу сотового телефона «<данные изъяты>», принятого на хранение в магазин «<данные изъяты>» за № рублей (том 1 л.д. 4).

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> установлена общая обстановка (том 1 л.д. 6-9).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 37-39, 46-51, 135-138, 147-150), в том числе, сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте происшествия и в явке с повинной, об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> похитил с витрины сотовый телефон марки «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий, в том числе по распоряжению похищенным имуществом, а также направленности умысла, согласуются с показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершенном в магазине «<данные изъяты>» хищении; свидетеля З. об обстоятельствах при которых с витрины исчез телефон марки «<данные изъяты>», а также последующего просмотра им камер видеонаблюдения; свидетеля К. подтвердившего факт совестного с ФИО1 распития спиртного и посещения магазина «<данные изъяты>», свидетеля Н. об обстоятельствах при которым ему звонили сотрудники ломбарда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего О., свидетелей З., К., Н., равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания указанных лиц, равно как и показания подсудимого на предварительном следствии объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением и заявлением о хищении имущества; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащий О. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив значительный ущерб в размере № рублей.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле ФИО2 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему О. При этом, ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

С учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего, материального положения О., размера его дохода и финансовых обязательств, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

<данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц. При этом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (том 1 л.д. 154, 155), <данные изъяты> (том 1 л.д. 163), ранее судим (том 1 л.д. 156-157, 182-188), в целом по месту жительства и в быту характеризуется положительно (том 1 л.д. 211, 214-218).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 23-25), активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление подсудимым спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению им преступления, привело к снятию внутреннего контроля за поведением и, как следствие, к совершению им преступления против собственности, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый, будучи ранее судимым, совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Поскольку в соответствии с приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое последнему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым изменить избранную в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Долгополовой Г.Д. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 4938 рублей. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для снижения взыскиваемой суммы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий А.С. Чертков