Дело № 2-1539/2022

35RS0010-01-2021-019699-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Улитина,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

В собственности ФИО1 с 30.01.2007 находился автомобиль Мерседес Бенц G300TD, 1998 года выпуска, VIN: №.

07.04.2010 ФИО1 вступил в брак с ФИО5

03.09.2021 ФИО1 завещал имущество: земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, доли в квартире по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и незавершенное строительством нежилое здание по адресу: <адрес>, гаражные боксы № в ГСК «Беляевский» своей жене ФИО10, завещание удостоверено нотариусом ФИО12 и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство являются жена ФИО7, дочь ФИО9, дочь ФИО2, сын ФИО2, дочь ФИО8 Наследственное имущество состоит из доли на земельные участки с кадастровыми номерами №, доли в квартире по адресу: <адрес>, доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, доли в праве общей собственности на незавершенное строительством нежилое здание по адресу: <адрес>, доли в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, земельные участки с кадастровыми номерами №, доли в праве общей собственности на транспортные средства: экскаватор LIEBHER R 317 LITRONIC, экскаватор НITACHI EX 120-3M, экскаватор НITACHI EX 60, КАМАЗ 65115, Мерседес-Бенц CLK 200 купе, 1998 года выпуска, Мерседес-Бенц G-класс 1997 года выпуска, Хонда, 2007 года выпуска, доли в праве общей собственности на снегоход Ski-doo Renegate, доли в праве общей собственности на прицепы автомобильные № и №.

22.12.2021 ФИО10 обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о выделении доли в совместно нажитом имуществе, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами №, земельного участка с кадастровым номером №, и незавершенного строительства нежилого здания по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, экскаватора LIEBHER R317 LITRONIC, экскаватора НITACHI EX 120-3M, экскаватора НITACHI EX 60, автомобиля КАМАЗ 65115, автомобиля Мерседес-Бенц CLK 200 купе, 1998 года выпуска, автомобиля Мерседес-Бенц G-класс 1997 года выпуска, автомобиля Хонда, 2007 года выпуска, снегохода Ski-doo Renegate, прицепов автомобильных № и №.

Автомобиль Мерседес Бенц G300TD, VIN: №, не вошел в наследственную массу по причине того, что 04.09.2021 был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи ФИО10

С 01.10.2021 указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО10

Другое транспортное средство-Мерседес – Бенц CLK200 купе 1999 года выпуска, VIN №, был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО10 по договору купли-продажи от 21.09.2018, заключенного между ФИО4(продавцом) и ФИО10(покупателем).

07.11.2021 между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц CLK 200 купе, VIN: №, по цене 100 000 руб.

С 09.11.2021 указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО11

01.11.2021 дочь ФИО1- ФИО9 обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны ФИО10, а именно: ФИО9 указала, что ФИО10 подделала подпись ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.09.2021(в действительности дата договора 04.09.2021) после его смерти; также незаконно выставила на продажу наследственное имущество экскаватор LIEBHER R317 LITRONIC и автомобиль Мерседес-Бенц CLK 200 купе. На основании заявления ФИО9 оформлен материал КУСП №.

В ходе проверки по заявлению ФИО9 10.11.2021 отбирались объяснения у ФИО10, в которых она поясняла, что хотела выплатить наследникам компенсацию от продажи транспортных средств, документы о продаже 23.10.2021 забрала ФИО9

20.11.2021 участковым уполномоченным ОП №2 УМВД РФ по г. Вологде ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО9, ссылаясь, на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц G300TD, VIN: №, заключенную между ФИО1 и ФИО10, прекратить право собственности ФИО10 на указанный автомобиль, истребовать автомобиль из владения ФИО10, включить его в состав наследства после смерти ФИО1; признать недействительной сделку купли-продажи от 07.11.2021 автомобиля Мерседес-Бенц CLK 200 купе, VIN: №; прекратить право собственности ФИО11 на указанный автомобиль, истребовать данный автомобиль из незаконного владения ФИО11

Истец ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Кроме того, просила взыскать с ФИО10 юридические расходы 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 12 120 руб, расходы по оплате пошлины 600 руб.

Представитель истца ФИО9 на основании ордера ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; в судебном заседании 13.05.2022 ФИО10 суду поясняла, что возможно было два договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2022 и от 04.09.2022, в ГИБДД представлен договор от 04.09.2022; представитель ФИО10 на основании доверенности ФИО15 направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также дополнение к отзыву, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом было отказано.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО2, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, принявший наследство наследник лица, принадлежащее которому имущество было впоследствии отчуждено по незаключенной или недействительной сделке другому лицу и впоследствии третьим лицам, не лишен права виндикационной защиты по отношению к лицу, являющемуся титульным собственником вещи и обладающим ею и заявления требования о признании права собственность на вещь как входящую в наследственную массу.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц CLK 200 купе, VIN: №, г.р.з. № заключен между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя ФИО1

В рамках гражданского дела №, решение по которому было принято Вологодским городским судом 16.05.2022 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Мерседес-Бенц CLK 200 купе, VIN: №, была включена в наследственную массу, за ФИО10 было признано право собственности на указанное транспортное средство, а также с нее в пользу ФИО6 была взыскана денежная компенсация 1/8 доли, определенная по результатам судебной экспертизы.

В связи с чем право ФИО6 на момент рассмотрения дела судом не нарушено и в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенного между ФИО10 и ФИО11 следует отказать.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 29.08.2022 подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи. При этом установить кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись от ФИО1 в строке «продавец» в договоре от 04.09.2021 не представилось возможным.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц G300TD, VIN: № приобретен ФИО1 до вступления в брак с ФИО10 и не является совместно нажитым имуществом; своего волеизъявления на отчуждение указанного имущества из своей собственности ФИО1 не имел. При этом, данной сделкой нарушаются права истца, поскольку спорное имущество не вошло в наследственную массу, что ущемляет имущественные права иных наследников ФИО1

На основании изложенного, суд признает договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц G300TD, VIN: №, заключенный 04.09.2021 между ФИО1 и ФИО10 недействительным. При этом суд исходит из даты заключения договора, представленного из УМВД ВО-04.09.2021.

При этом суд, применяя последствия признания сделки недействительной, руководствуется ч.2 ст.167 ГК РФ, в которой указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п.2 ст.167 ГК РФ ФИО10 обязана возвратить спорное имущество в наследственную массу ФИО1

Истцом ФИО9 в судебном заседании заявлено требование о взыскании судебных расходов, требования мотивированы тем, что ФИО9 оплатила услуги представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб., понесла расходы на проведение экспертизы в размере 12 120 руб.

В обоснование доводов ФИО9 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2021, заключенное с адвокатом КА «Юридическая помощь» ФИО14 на ведение гражданского дела по иску к ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, по условиям которого доверитель оплачивает вознаграждение за оказываемы юридическую помощь в размере 6000 руб. за каждое судебное заседание. Согласно квитанциям ФИО9 оплатила по указанному соглашению 6000 руб. 30.12.2021 (квитанция №), 2000 руб. 14.04.2022 (квитанция №), 6000 руб. 13.05.2022 (квитанция №), 6000 руб. 10.10.2022 (квитанция №); всего по соглашению оплачено 20 000 руб.

ФИО9 представлен чек по оплате услуг судебной экспертизы(получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому АО ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России) от 18.08.2022 на сумму 12 120 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, сложности дела, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО14(5 заседаний) и их продолжительности, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании расходов на представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд применяет принцип пропорциональности, указанный в ч.1 ст.98 ГПК и определяет ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 120 руб. в полном объеме, поскольку экспертиза проводилась по требованиям, заявленным непосредственно к ФИО10, не касаясь требований к ответчику ФИО11; а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц G300TD, VIN: №, заключенный 04.09.2021 между ФИО1 и ФИО10.

Применить последствия недействительности сделки, истребовав транспортное средство Мерседес Бенц G300TD, VIN: № в наследственную массу после смерти ФИО1.

Взыскать с ФИО10(паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО9(СНИЛС №) юридические расходы 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022