Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 февраля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1, судебного пристава исполнителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО15, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с заявленными административными исковыми требованиями, в обоснование иска указал, что на основании Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскано с ФИО2 и ФИО5 5373090 руб. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3, на основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, постановлением судебного - пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №. В 5-дневный срок решение суда исполнено не было.ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4, исполнительное производство было отложено.ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного - пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО15 исполнительное производство № было возобновлено.ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного - пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО15 с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 376116,3 руб. по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного - пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО15 было обращено взыскание на заработную плату должника по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским городским судом Нижегородской области было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и должниками. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № было окончено.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлен конкретный срок для его исполнения.

ФИО2 предпринял все предусмотренные Законом действия, направленные на исполнение Решения суда:

ДД.ММ.ГГГГ подавал ходатайство в Президиум Нижегородского областного суда о приостановлении исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ подавал административное исковое заявление в Дзержинский городской суд Нижегородской области об отсрочке исполнения судебного акта;

ДД.ММ.ГГГГ подавал в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ходатайство о приостановлении исполнительного

производства;

ДД.ММ.ГГГГ подавал апелляционную жалобу на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области отДД.ММ.ГГГГ по делу №;

ДД.ММ.ГГГГ подал в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявление об утверждении мирового соглашения.

В силу изложенного нельзя признать об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

На стадии исполнения решения суда определением Дзержинского городского суда Нижегородской области, между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 в счет погашения задолженности взысканной решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № передал в собственность взыскателя ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку процессуальные сроки, установленные ГПК РФ для рассмотрения заявленного спора, даже при условии подачи заявления об утверждении заключённого между сторонами мирового соглашения, зачастую значительно превышают указанный пятидневный срок.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Дзержинским городским судом Нижегородской области установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ. (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Однако, согласно Справки <данные изъяты> ФИО2 до настоящего времени производятся ежемесячные удержания на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% от доходов.

Всего за период с мая 2020 г. по октябрь 2022 г. включительно, с ФИО2 было удержано 226116,01 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа № в размере 3761 16.3 руб.

Отменить (признать не действующим) постановление судебного - пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 376116,3 руб. по исполнительному производству №.

Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства в размере 220460, 86 руб. (226116,01 - 5655,15) взысканные по исполнительному производству №

Истребовать в судебное заседание материалы исполнительного производства №

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил снизить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 в судебном заседание пояснила, что исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением, а исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительское производство, по которому происходят удержания из заработной платы должника.

Административные ответчики ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель УФК по Нижегородской области в лице прокурора г.Дзержинска, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, что на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении ФИО5 о взыскании долга в размере 5373090руб. в пользу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении ФИО2 о взыскании долга в размере 5373090руб. в пользу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО15 для выявления имущественного положения должников направлены запросы в регистрирующие органы.

На основании ответов ОАО Банка Москвы, ОАВО Пробизнесбанк, ЗАО НБ Траст, ЗАО НБ Сбережений, ОАО Сбербанк России, ЗАО ВТБ 24, ОАО МДМ, ЗАО Тинькофф, ОАО Россельхозбанк, ОАВО АК Барс Банк, ОАО АИКБ Татфондбанк, ЗАО Райффайзенбанк, ОАО Саровбизнесбанк предоставлена информация об отсутствии расчетных счетов на имя должника.

На основании ответа УПФ РФ предоставлена информация об отсутствии сведений о месте работы должников.

На основании ответа Сбербанка России предоставлена информация о наличии открытых расчетных счетов на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации и направлено для исполнения в Сбербанк России по средством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлены документы о том, что данный счет является социальным.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из РФ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Дзержинского РО поступили документы об обжаловании ИД и приостановлении ИП от должников, поданные в Президиум Нижегородского областного суда.

Исполнительное производство было отложено до рассмотрения заявления.

На основании ответа из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена информация об отсутствии сведений о недвижимом имуществе на должнике.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из РФ

ДД.ММ.ГГГГ. в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО2 о том, что о долге должник знает, обязуется платить.(л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление повторно возбуждено сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 376 116,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.(л.д.№

Задолженность по исполнительскому сбору выделена в отдельное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(л.д.№)

Административный истец представитель ФИО2 – ФИО1 просил суд снизить размер исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительных производств усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №

от ДД.ММ.ГГГГ а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ. сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.е. по истечении трех лет после возбуждения исполнительного производства, о чем ФИО2 был осведомлен, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что о долге должник знает, обязуется платить задолженность по исполнительному производству.(л.д.№)

В связи с фактическим исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. окончил исполнительное производство в связи с исполнением.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. о факте возбуждения исполнительного производства должник был извещен, что было подтверждено стороной административного истца в судебном заседании.

Однако в установленный законом пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 не были исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Напротив, как следует из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату, производились иные исполнительные действия.

Достоверных доказательств, надлежащего исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора должником судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было; бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства со стороны истца не оспаривалось, требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного решения, истцом не заявлялось.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о полном и своевременном выполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в течении пятидневного срока с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, и невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № является правильным, а постановление от 31.01.2018г. – законным и обоснованным.

Одновременно с этим положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с должника денежных средств в размере 218 203,62руб., при этом перечислено 209197,95руб., возвращено должнику 2513,29руб., находится на депозитном счете 6492,38руб.

Принимая во внимание, что должником ФИО2 принимались меры по исполнению решения суда о погашении задолженности, в частности исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, кроме того в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в счет погашения исполнительского сбора удержаны в размере 218 203,62руб., а также учитывая имущественное положение должника, общую сумму исполнительского сбора в размере 376116,30рублей, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № подлежит уменьшению на 1/4, т.е. на сумму 39478,17 руб. Следовательно, ко взысканию с ФИО2 подлежит исполнительский сбор по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118434,51 руб.

Иное истолкование закона означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., установив исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 118 434,51 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина