Решение по делу № 2А-1090/2023 от 06.07.2023

УИД 51RS0021-01-2023-001130-59

Дело № 2а-1090/2023

Принято в окончательной форме

06.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству N 76150/18/51008-ИП от 16.04.2018, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом по делу N 2-1784/2013, о взыскании с него в пользу ОАО "ДНБ Банк" задолженности по кредитному договору в размере 797 518 рублей 30 копеек. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО4 В отношении взыскателя ОАО "ДНБ Банк" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности (запись N 2167700672995 от 18.11.2016). 29.12.2022 он обратился в ОСП ЗАТО г. Североморск с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду прекращения действия юридического лица – взыскателя, однако в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" ему в этом отказано.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО4 по непринятию мер по прекращению исполнительного производства N 76150/18/51008-ИП от 16.04.2018, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и непринятию мер по снятию мер принудительного исполнения (аресты и ограничения); обязать ОСП ЗАТО г.Североморск прекратить исполнительное производство N 76150/18/51008-ИП от 16.04.2018 и возвратить денежные средства, удержанные с даты прекращения деятельности взыскателя.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по доводам, в нем изложенным, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 25.10.2013 ОАО "ДНБ Банк" обратилось в ОСП ЗАТО г.Североморск с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, с которого судебным решением по делу N 2-1784/2013 взыскана кредитная задолженность в пользу данного банка. 16.04.2018 в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 76150/18/51008-ИП, несмотря на наличие записи о прекращении деятельности данного юридического лица. Юридически значимые действия по переходу прав на взыскание от ОАО "ДНБ Банк" к ПАО Банк "ФК Открытие" не произведены, судебный акт о замене стороны в обязательстве отсутствует. Административному истцу также не было известно о переуступке прав требований. Полагает, что действиями судебного пристава нарушены права ее доверителя.

Представитель ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области – судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный истец, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства N 76150/18/51008-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12 - 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом, заочным решением Североморского районного суда от 09.09.2013 по делу N 2-1784/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "ДНБ Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2012 в сумме 786 453,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 064,54 руб. Решение вступило в законную силу.

На исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморск находится исполнительное производство N 76150/18/5108-ИП от 16.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N 044278830 от 17.10.2013, выданного Североморским районным судом по делу N 2-1784/2013, вступившему в законную силу 17.10.2013, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 778 118,52 рублей, должник – ФИО3, взыскатель – ОАО "ДНБ Банк".

В рамках указанного исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства в размере 32951,35 руб. и 15135,93 руб., которые находятся на депозитном счете отделения.

Заявляя о наличии оснований для окончания исполнительного производства, административный истец ссылается на положения п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие основания для прекращения исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении взыскателя ОАО "ДНБ Банк" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем указанные доводы административного истца являются ошибочными.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21.1 названного Федерального закона юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа о признании прекратившим деятельность при условии, если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решением единственного акционера ОАО "ДНБ Банк" от 18 ноября 2016 года наименование общества изменено на АО "БИНБАНК Мурманск".

18 ноября 2016 года деятельность АО "БИНБАНК Мурманск" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК". 1 января 2019 года деятельность ПАО Банк "БИНБАНК", в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 26 октября 2018 года, прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "ФК Открытие".

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, в отношении взыскателя ОАО "ДНБ Банк" внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк "БИНБАНК", которое в дальнейшем реорганизовано в ПАО Банк "ФК Открытие", а не по решению регистрирующего органа о признании прекратившим деятельность.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, взыскателем по кредитному договору <***> от 20.04.2012 в настоящее время является правопреемник ПАО "Банк "ФК Открытие".

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения исполнительного производства N 76150/18/51008-ИП от 16.04.2018.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде взыскания денежных средств со счета должника после даты исключения взыскателя ОАО "ДНБ Банк" из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Согласно материалам исполнительного производства, решение суда по делу N 2-1784/2013 исполнено частично, взыскателю перечислено 144261,84 руб.

Денежные средства в размере 67 671,54 руб. находятся на депозитном счете ОСП ЗАТО г.Североморск.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств должнику не имеется, поскольку до настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашена

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Ссылку о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку в настоящее время взыскателем на основании договора уступки прав требований N 0104/2022 от 01.04.2022 является ООО "Югория", суд отклоняет.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства N 76150/18/51008-ИП отсутствует информация о замене стороны в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Североморский районный суд о замене стороны в исполнительном производстве, рассмотрение заявления назначено на 05.07.2023; ранее заявлений о процессуальном правопреемстве по делу N 2-1784/2013 в суд не поступало.

Суд учитывает, что на момент совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4: требования исполнительных документов в полном объеме исполнены не были, сведения об оспаривании судебных актов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; исполнительные документы не отзывались органам их выдавшим, исполнительные производства органом, выдавшим исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем не приостанавливались, исполнительные действия не откладывались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 были приняты все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, не установлено; действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО4 приняты в пределах предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям закона, при этом права и законные интересы ФИО3 в результате действий судебного пристава не нарушены, доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии данных о нарушении прав и законных интересов взыскателя, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова