Дело № 2-1873/2025
УИД 50RS0040-01-2025-002060-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Реутов
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Жилсервис Реутов» о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Жилсервис Реутов», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО3 и ФИО2 на основании общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Жилсервис Реутов» осуществляет управление названным многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения ливнестока произошел залив квартиры и квартире были причинены повреждения. Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Жилсервис Реутов» составлен акт по факту затопления квартиры, которым установлено, что залив произошел из-за того, что был забит ливнесток. Поскольку обязанность по обслуживанию ливнестока лежит на ответчике, истец считает его ответственным в причинении залива. В результате залива пострадали спальня и коридор, а также кухня, туалет и ванная комната.
Согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истцами в адрес ответчика направлены две досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истцов в полном объеме, предложив компенсацию на основании собственного сметного расчета в размере 51 848 <данные изъяты>. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис Реутов» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил при принятии решения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, указывая на их завышенный характер.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491).
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) многоквартирного дома.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, производится ООО «Жилсервис Реутов».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Из акта осмотра помещения после залития от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия представителей ответчика ООО «Жилсервис Реутов» в составе мастера и слесаря составили акт обследования <адрес> по адресу: <адрес> на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО3 В ходе детального обследования комиссией было установлено повреждение следующих помещений и имущества: коридор (площадь 7,1 кв. м): на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, зафиксированы следы протечек на площади 0,5 х 0,5 м, 1,0 х 1,0 м; на стенах, оклеенных улучшенными обоями, выявлены следы протечек на площади 1,0 х 1,5 м, 0,5 х 0,5 м и 0,2 х 1,5 м.; на полу из ламината обнаружены следы протечки 0,1х 0,5 м., а также повреждения в техническом шкафу на площади 0,1 х 0,7 м. В комнате площадью 9,9 кв.м.: на потолке (водоэмульсионная краска) выявлены следы протечки на площади 0,2 х 0,5 м; на стенах с улучшенными обоями зафиксированы следы протечек на площадях 0,2 х 2,6 м и 0,3 х 0,2 м. на кухне площадью 5,8 кв.м., туалете площадью 0,8 кв.м.; в ванной комнате 2,0 кв.м. отсутствует свет.
По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что причиной залития <адрес> по адресу: <адрес> явилось «забитие на крыше ливнестока» многоквартирного дома.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности произвести восстановительный ремонт до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена вторая претензия, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ и локально-сметный расчет компенсации ущерба на сумму <данные изъяты>.
Из заключения специалиста ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты>.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, считает, что представленное истцами заключение специалиста признается судом достоверным, так как оно основано на визуальном осмотре и расчетах рыночной стоимости материалов и работ. Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенной оценки, сделанные в результате оценки выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, его выводы ответчиком не опровергнуты, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Суд предлагал стороне ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснив, что в случае отсутствия подобного ходатайства, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Однако ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, о чем судом отобрана соответствующая расписка
Таким образом, изучив материалы дела, судом установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общедомового имущества, а именно: отсутствие прочистки ливневых стоков, что привело к их засорению и последующему протеканию воды во внутренние помещения <адрес> по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Жилсервис Реутов» согласилось с тем, что повреждения в квартире действительно возникли из-за причин указанных в акте о залитии квартиры, в связи с чем ответчик выразил готовность выполнить восстановительный ремонт.
Судом установлено, что действия, которые привели к залитию квартиры, представляют собой нарушение норм технической эксплуатации здания. При этом инженерные коммуникации, в которых произошло это нарушение, находились в зоне ответственности управляющей организации – ООО «Жилсервис Реутов», которая несет обязанность по контролю за надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Ввиду того, что причиной залива явилось нарушение именно внутридомовых систем, к которым относится ливнесток, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между заливом и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб. Учитывая выводы специалиста об оценке стоимости ремонта №, требования истцов о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что квартира находится в совместной собственности истцов в равных долях, ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилсервис Реутов» пропорционально их долям в собственности, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов (<данные изъяты>).
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.
При определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены выполнения работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию.
В направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы не просили устранить недостатки, а требовали от ответчика выплатить сумму денежной компенсации в счет стоимости причиненного ущерба.
Требование истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, для которых законом установлен срок удовлетворения, за нарушение которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер причиненных каждому из истцов нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что договор об оказании услуг оценки был заключен с ООО «ИНЕКС» ФИО5 и именно он производил оплату, указанные расходы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО3
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО7 и истцом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Объем оказанных услуг оплачен в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., находя данную сумму разумной при конкретных обстоятельствах дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании <данные изъяты>. за изготовление доверенности на представление интересов в суде не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает возможность повторного взыскания расходов
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Жилсервис Реутов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилсервис Реутов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Жилсервис Реутов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Жилсервис Реутов» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.
Взыскать с ООО «Жилсервис Реутов» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Реутов госпошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.И.Никифорова
В окончательной форме решение суда изготовлено 25.12.2025 года.
Судья: Е.И.Никифорова