УИД: 77RS0006-02-2025-012056-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6113/25 по иску ООО «Фера» к ООО «Алькон», ФИО1 * о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фера» обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Алькон», ФИО1 о взыскании солидарно суммы лизинговых платежей №9, №10, №11, №12 по договору лизинга в размере 34 508,25 руб., проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.06.2025 по 09.10.2025 в размере 18 835,57 руб., выкупной платеж в размере 1000 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 34 508,25 руб. по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга с 10.10.2025 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ООО «Фера» и ООО «Алькон» заключен договор лизинга № ДЛ240920-03 от 20.09.2024. Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «*» по спецификации №1 от 15.10.2024 к договору поставки ДП240327-04 от 28.03.2024 предмет лизинга. Истец передал предмет лизинга лизингополучателю ООО «Алькон», что подтверждается актом приема-передачи. Сторонами договора лизинга утвержден график платежей. Вместе с тем, ООО «Алькон» обязательства по уплате платежей не исполнило. Уведомлением от 18.09.2025 истец уведомил ООО «Алькон» об уплате лизинговых платежей, а также сумму начисленных за просрочку уплаты процентов. В обеспечение исполнения ООО «Алькон» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства № ДПР240920-03-01 от 20.09.2024 с ФИО1, которая также уведомлялась об образовавшейся задолженности, однако долг не погасила, на требование не ответила. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не выплачена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фера» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Алькон», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2024 между ООО «Фера» и ООО «Алькон» заключен договор лизинга № ДЛ240920-03, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество, составляющее предмет лизинга: у ООО «*» - имущество, указанное в спецификации № 1, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязуется произвести приемку предмета лизинга в соответствии с условиями договора, по которому предмет лизинга приобретен для передачи в лизинг лизингополучателю. Такая приемка является одновременно приемом предмета лизинга в лизинг по настоящему договору и влечет обязанность лизингополучателя подписать акт приема-передачи предмета лизинга и немедленно направить его лизингодателю (пункты 1.1., 1.2 договора лизинга).

Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «*» по спецификации №1 к договору поставки ДП240327-04 от 28.03.2024 предмет лизинга и передало его ООО «Алькон», что подтверждается актом приема-передачи.

Сторонами договора лизинга утвержден график платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Фера» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР240920-03-01 от 20.09.2024, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Алькон» обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

ООО «Алькон» частично уплатило платежи по вышеуказанному договору лизинга, что следует из банковской выписки по счету ООО «Фера».

Платеж №9 уплачен ООО «Алькон» не в полном объеме, платеж №10, №11, №12 и выкупной платеж полностью не уплачены.

18.09.2025 истцом в адрес ООО «Алькон», направлена претензия с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, а также сумму начисленных за просрочку уплат лизинговых платежей процентов

18.09.2025 ФИО1 направлено требование уплатить задолженность по договору лизинга № ДЛ240920-03 от 20.09.2024.

Требования до настоящего времени ответчиками не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На момент подачи иска свои обязательства по договору лизинга ответчик ООО «Алькон» исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга № ДЛ240920-03 от 20.09.2024 в размере 34 508,25 руб., включая: задолженность по лизинговым платежам от №9, №10, №11, №12 и выкупной платеж на сумму 1 000 руб., которая ответчиками до настоящего времени не погашена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Такой объем ответственности поручителя согласуется с положениями договоров поручительства, заключенных между ООО «Фера» и ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем ООО «Алькон», ФИО1, как поручитель, должны были в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга, а также выкупного платежа, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд находит, что проценты рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 34 508,25 руб. по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга с 10.10.2025 по день фактического погашения задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Алькон» (ИНН: <***>), ФИО1 * в пользу ООО «Фера» (ИНН: <***>) сумму лизинговых платежей в размере 34 508,25 руб., проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.06.2025 по 09.10.2025 в размере 18 835,57 руб., выкупной платеж в размере 1 000 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 34 508,25 руб. с 10.10.2025 по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга и равной 1 проценту за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко