РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/22 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику АО «РТК», ссылаясь на то обстоятельство, что 12 февраля 2022 года на сайте интернет-магазина shop.mts.ru, принадлежащего АО «РТК», истцом были оформлены два заказа:
1. Заказ №59474578 на товары: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb Black 1 шт. по цене 85.619 рублей и беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM- R190NZKACIS) 1 шт. по цене 8.874 рубля.
В тот же день истцу на электронную почту поступило уведомление АО «РТК» о принятии заказа в работу.
26 февраля 2022 года вышеуказанные товары заказа №59474578 были полностью предоплачены истцом, в подтверждение чего АО «РТК» истцу был выдан кассовый чек и направлено уведомление о принятии заказа в работу.
Согласно размещенным на сайте интернет-магазина «Правилам проведения акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8», товары должны быть переданы истцу не позднее 03 апреля 2022 года.
16 марта 2022 года заказ истца №59474578 получил статус «заказ собирается» в личном кабинете интернет-магазина.
21 марта 2022 года полностью оплаченный истцом заказ №59474578 без каких-либо объяснений был отменен АО «РТК» в одностороннем порядке, о чем истец получил уведомление по электронной почте.
В тот же день ответчик возвратил истцу сумму оплаты за заказ №59474578 в совокупном размере 94.493 рублей.
2. Заказ №59442196 на товары: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb Black 1 шт. пo цене 85.619 рублей, беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM- R190NZKAC1S) 1 шт. по цене 8.874 рублей.
В тот же день истцу на электронную почту поступило уведомление АО «РТК» о принятии заказа в работу.
25 февраля 2022 года вышеуказанные товары заказа №59442196 были полностью предоплачены истцом, в подтверждение чего АО «РТК» истцу был выдан кассовый чек и направлено уведомление о принятии заказа в работу.
Согласно размещенным на сайте интернет-магазина «Правилам проведения акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8», товары должны быть переданы истцу не позднее 03 апреля 2022 года.
18 марта 2022 года заказ №59442196 получил статус «заказ собирается» в личном кабинете интернет-магазина.
21 марта 2022 года полностью оплаченный истцом заказ №59442196 без каких-либо объяснений был отменен АО «РТК» в одностороннем порядке, о чем истец получил уведомление по электронной почте.
28 марта 2022 года ответчик возвратил истцу сумму оплаты за заказ №59442196 в совокупном размере 94.493 рублей.
В связи с односторонней отменой АО «РТК» полностью оплаченных заказов и непередачей товаров в установленный срок, истец 13 апреля 2022 года направил АО «РТК» претензию, в которой отказался от исполнения заключенных договоров розничной-купли продажи по заказам №59474578 и №59442196 и потребовал возмещения причиненных убытков.
Непередачей полностью оплаченных товаров и незаконной односторонней отменой заказов АО «РТК» причинило истцу убытки в виде разницы между ценой товаров, уплаченной истцом, и ценой аналогичных товаров на дату направления истцом претензии. Общий размер причиненных истцу АО «РТК» убытков составил 149.654 рублей.
Истец просит суд взыскать с АО «РТК» сумму убытков, причиненных нарушением прав потребителя, в размере 149.654 рублей, сумму неустойки в размере 13.229 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму понесенных судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 26.100 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно и определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Согласно п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой ( публичная оферта).
В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12 февраля 2022 года на сайте интернет-магазина shop.mts.ru, принадлежащего АО «РТК», истцом были оформлены два заказа №59474578 и №59442196 на товары: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb Black 2 шт. по цене 85.619 рублей и беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM- R190NZKACIS) 2 шт. по цене 8.874 рубля.
Истцу на электронную почту поступило уведомление АО «РТК» о принятии заказов.
Вышеуказанные товары были полностью предоплачены истцом, в подтверждение чего АО «РТК» истцу были выданы кассовые чеки и направлено уведомление о принятии заказов в работу.
Согласно размещенным на сайте интернет-магазина «Правилам проведения акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8», товары должны быть переданы истцу не позднее 03 апреля 2022 года.
Впоследствии заказы истца получили статус «заказ собирается», а затем были отменены продавцом в одностороннем порядке, денежные средства возвращены покупателю.
Тем самым, по утверждению истца, АО «РТК» причинило ему убытки в виде разницы между ценой товаров, уплаченной истцом, и ценой аналогичных товаров на дату направления истцом претензии, так как цена на аналогичные товары увеличилась и истец не имеет возможности приобрести товар по первоначальной цене, установленной продавцом. Общий размер причиненных истцу АО «РТК» убытков составил 149.654 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее: согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства текущих цен истцом к иску приобщены сделанные из сети Интернет распечатки с сайта-агрегатора «Яндекс.Маркет» с ценами на товар на дату расторжения договора.
Учитывая, что государственное регулирование розничных цен на товары отсутствует, а рыночная цена подвержена постоянному изменению в зависимости от различных факторов (валютный курс, коньюктура и насыщенность рынка, спрос на товары, регулярность и объемы поставок товаров и т.д.) суд считает, что истцом не доказано причинение ему убытков в виде заявленной разницы между стоимостью заказанного товара и аналогичного товара на момент подачи иска.
Судом также принимается во внимание, что после сложившегося с 24 февраля 2022 года в стране положения, поставки товаров ряда фирм-изготовителей, в том числе SUMSUNG на территорию РФ были приостановлены либо совсем прекращены. В связи этим возникли серьезные логистические трудности, объективно сказавшиеся на исполнении ранее возникших обязательств, связанных с поставками товаров этой фирмы.
Данный факт объективно подтверждается распоряжением Правительства РФ от 05 марта 2022 года №-430р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российский юридических и физических лиц». В указанный перечень внесена также Республика Южная Корея, из которой осуществлялись поставки товаров фирмой SUMSUNG.
В соответствии с требованиями п.1 ст.10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ)
Суд считает, что в данном случае со стороны истца, заявившего требование о возмещении ему убытков в виде разницы между стоимостью товара, имеет место злоупотребление правом, так как после совершения истцом предзаказа товара, когда он еще в продажу розничной сети магазинов-салонов «МТС» не поступил, и далее отмены его продавцом, имело место неоднократное повышение цен, в том числе на аналогичную группу товаров (смартфоны), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полом объеме.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2022 года.