К делу № 2-855/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-001280-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 08 сентября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд устранить допущенные нарушения ее прав, как собственника квартиры №№ по <адрес> со стороны ФИО2 и ФИО3, обязать ответчиков не препятствовать ей в доступе к стене кухни литер «в», кв.№ по <адрес>, для проведения ремонтных и профилактических работ, связанных с обслуживанием телевизионной антенны, вентиляционного вытяжного канала, окна и стены кухни, обязать ФИО2, ФИО3 не препятствовать ей установить за свой счет дверь, позволяющее доступ к стене кухни литер «в», кв.№ <адрес>, взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные судебные расходы состоящие из услуг адвоката в размере 10 000 рублей, услуги почты в размере 200 рублей и уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать - 13 200 рублей, взыскать с ФИО3 в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 6 450 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № №, <адрес>. В этом же доме, под одной крышей, расположена квартира № № принадлежащая на праве собственности ФИО2, в которой проживает ее мать ФИО3 Земельный участок, на котором расположены квартиры является муниципальной собственностью Кропоткинского городского поселения, находится в общем пользовании собственников жилого дома и его порядок пользования не определен. Квартиры имеют самостоятельный вход. Стена ее кухни литер «в» размером 2,60 м., в котором имеется окно, на стене установлен вытяжной вентиляционный канал и телевизионная антенна, расположена на границе участка земли в пользовании ответчиков. Данный участок земли огорожен металлическим забором, принадлежащего ответчикам и доступ к стене кухни она не имеет. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой допустить ее к стене кухни для проведения ремонта и профилактических работ, однако ответчики в этом ей отказывают. В марте 2025 года ФИО3 умышленно сорвала ее металлическую вытяжку, объясняя это тем, что ее не устраивает запах пищи поступающий из вентиляционной трубы. Действиями ответчиков ей причинен материальной ущерб в сумме 6 450 рублей. Вместе с тем данная вытяжная труба установлена в соответствии с требованием газовой службы и СНИПа, согласно которого, при установке газовых плит следует предусмотреть в помещениях имеющих окно с форточкой, вытяжной вентиляционный канал и естественное освещение. Данные требования при установке газовой плиты на кухне ею были выполнены. По факту причинения материального ущерба 08 апреля 2025 года она обратилась в ОМВД России по Кавказскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности. Постановлением от 17 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратится с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Ранее она обращалась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании своей квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 14 мая 2002 года удовлетворены ее исковые требования к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании квартирой №9 по ул. Дугинец г. Кропоткина. Суд обязал ФИО3 освободить форточку окна от посторонних предметов, убрать от стены квартиры этажерку и шкаф, обязал ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в производстве ремонтных работ окна и стены. В связи с действиями ответчиков она не имеет доступ к стене кухни, возможности помыть окно кухни, побелить и произвести ремонт стены, установить новую вытяжную трубу, проводить ее профилактику, производить ремонт и профилактические работы телевизионной антенны.

Истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомлялись о дате и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, так как в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № №, <адрес>, площадью 21, 7 кв.м., кадастровый номер № что подтверждается договором дарения от 22 августа 1996 года, выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от 16 апреля 2024 года.

Из искового заявления следует, что в этом же доме, под одной крышей, расположена квартира № № принадлежащая на праве собственности ФИО2, в которой проживает ее мать ФИО3

Земельный участок, на котором расположены квартиры, является муниципальной собственностью Кропоткинского городского поселения, находится в общем пользовании собственников жилого дома и его порядок пользования не определен.

В жилом доме литер «В» истец ФИО1 занимает комнаты №3, пл. 7,2 кв.м., №4, пл. 10,2 св.м., а также часть пристройки лит. «в» размером 2,60 х2,01, которая является кухней. Другую часть этой же пристройки лит. «в» занимают ответчики. Квартиры истца и ответчиков имеют самостоятельный вход. Стена кухни истца литер «в» размером 2,60 м., в котором имеется окно, на стене установлен вытяжной вентиляционный канал и телевизионная антенна, стена расположена на границе участка земли в пользовании ответчиков, что подтверждается планом земельного участка. Данный участок земли огорожен металлическим забором, принадлежащего ответчикам и доступа к стене кухни истец не имеет.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой допускать ее к стене кухни для проведения ремонта и профилактических работ. Однако ответчики в этом ей отказывают. В марте 2025 года ФИО3 умышленно сорвала ее металлическую вытяжку, объясняя это тем, что ее не устраивает запах пищи поступающий из вентиляционной трубы. Действиями ответчиков ФИО1 причинен материальной ущерб в сумме 6 450 рублей, что подтверждается товарным чеком на покупку вытяжной трубы и выполненных работ. Вместе с тем данная вытяжная труба установлена в соответствии с требованием газовой службы и СНИПа, согласно которого, при установке газовых плит следует предусмотреть в помещениях имеющих окно с форточкой, вытяжной вентиляционный канал и естественное освещение. Данные требования при установке газовой плиты на кухне истцом были выполнены.

По факту причинения материального ущерба 08 апреля 2025 года она обратилась в ОМВД России по Кавказскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности.

Постановлением от 17 апреля 2025 года, вынесенном уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району ФИО4 ей было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, 167 КУ РФ, рекомендовано обратится с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Ранее ФИО1 обращалась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании своей квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 14 мая 2002 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании квартирой № по <адрес>

Суд обязал ФИО3 освободить форточку окна от посторонних предметов, убрать от стены квартиры этажерку и шкаф, не чинить препятствия ФИО1 в производстве ремонтных работ окна и стены.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Из искового заявления следует, что из-за действий ответчиков ФИО3 и ФИО2, истец ФИО1 не имеет доступа к стене кухни, возможности помыть окно кухни, побелить и произвести ремонт стены, установить новую вытяжную трубу, проводить ее профилактику, производить ремонт и профилактические работы телевизионной антенны, и это препятствует ей в пользовании ее имуществом. На неоднократные ее требования об устранении в досудебном порядке нарушений со стороны ответчиков, положительного результата не имеется, потому она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 за повреждение принадлежащей ей трубы вентиляции от вытяжки, установленной на кухне.

Стоимость вытяжной трубы и выполненных работ составляет 6450 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17 февраля 2025 года.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 6450 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд учитывает, что доводы истца ответчиками со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнуты.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы в общей сумме 13200 рублей, состоящие из услуг адвоката в размере 10 000 рублей, услуг почты в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в общей сумме 13200 рублей взыскать с ответчика ФИО2, которая является собственником квартиры №9 «а» дома 33 по ул. Дугинец г. Кропоткина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Устранить допущенные нарушения прав ФИО1, как собственника квартиры №№ по <адрес> со стороны ФИО2, ФИО3.

Обязать ФИО2, ФИО3 не препятствовать ФИО1 в доступе к стене кухни литер «в», кв№ по <адрес>, для проведения ремонтных и профилактических работ, связанных с обслуживанием телевизионной антенны, вентиляционного вытяжного канала, окна и стены кухни.

Обязать ФИО2, ФИО3 не препятствовать ФИО1 установить за свой счет дверь, для обеспечения доступа к стене кухни литер «в», кв. № <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы состоящие из услуг адвоката в размере 10 000 рублей, услуги почты в размере 200 рублей и уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 6 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.

Председательствующий