Дело № 2-962/2022 УИД 26RS0015-01-2022-001624-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Хворостьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.Л. к К.В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

О.С.Л. обратился в суд с иском к К.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 14.01.2019 он занял ответчику К.В.А. денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается договором беспроцентного займа между физическими лицами. К договору должник также выдал истцу расписку от 14.01.2019 о займе денег и обязался возвратить денежные средства не позднее 14.07.2019.

В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. 30.06.2020 К.В.А. получил требование займодавца о возврате суммы займа. Повторные требования о возврате суммы займа были получены ответчиком 20.10.2020 и 13.11.2020 соответственно.

Ответа на требования истца до настоящего времени не поступило. От дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется.

В связи с нарушением сроков возврата заемных денежных средств согласно п.7 договора займа, займодавец имеет право произвести начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просит суд: взыскать с ответчика сумму долга 450 000 рублей, проценты по задолженности в размере 328 950 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 989,50 рублей.

В судебное заседание истец О.С.Л. при надлежащем извещении не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления извещения посредством почтовой связи по месту его регистрации, однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие К.В.А..

Исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учётом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2019 истец О.С.Л. дал в долг ответчику К.В.А. 450 000 рублей. Данный факт подтвержден договором беспроцентного займа между физическими лицами, а также собственноручно написанной ответчиком распиской о получения указанной суммы денежных средств от 14.01.2019. Заемные денежные средства ответчик обязался возвратить не позднее 14.07.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела, а также представленные суду оригинал договора беспроцентного займа между физическими лицами от 14.01.2019, а также расписка о получении денежных средств от истца О.С.Л. дают суду основание полагать, что истцом обязательства по передаче взаем денежных средств К.В.А. исполнены надлежащим образом.

Тогда как истцом не представлено суду доказательств тому, что денежные средства в сумме 450 000 рублей были возвращены истцу, как и не представлено доказательств, что указанные денежные средства им были не получены, либо между ним и О.С.Л. имели место обстоятельства (иные договорные отношения), исключающие полагать возврат долга на сумму 450 000 рублей совершенным.

При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания по беспроцентному договору займа от 14.01.2019 денежных средств в размере 450 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца О.С.Л. о взыскании с ответчика К.В.А. в пользу истца процентов по задолженности в размере 328 950 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 договора беспроцентного займа между физическими лицами от 14.01.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока возраста денежных средств, указанного в п. 4 договора займодавец имеет право на начисление и взыскание с должника санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец О.С.Л., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, а также период просрочки возврата денежных средств - 731 день, настаивает на взыскании с ответчика К.В.А. пеней в размере 328 950 рублей (450 000 х 731 дней х 0,1% = 328 950 рублей) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Суд исследовав собранные по делу письменные доказательства, учитывая доводы истца, считает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате долга по договору займа, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплату с ответчика К.В.А. штрафных санкций в виде пени от суммы задолженности за каждый день просрочки. Представленный суду истцом расчет пени (неустойки) является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма пени, начисленная на сумму задолженности в размере 450 000 рублей за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 90 000 рублей.

Данный вывод суд основывает на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, на представленных в суд доказательствах, из которых усматривается наличие несоразмерности нарушения обязательства ответчиком и размера действительного ущерба, степени вины ответчика. Взыскание пени (неустойки) не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Также суд учитывает, что истцом в течении около трех лет не принимались меры к взысканию задолженности по договору займа в судебном порядке. Такой размер пени суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

При предъявлении в суд исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 10989,5 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Размер судебных расходов подтвержден чеками от 08.07.2022 и от 20.05.2021.

Разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10989,5 рублей подлежат взысканию с ответчика К.В.А. в пользу О.С.Л. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.С.Л. к К.В.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А. в пользу О.С.Л. сумму долга по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 14.01.2019 в размере 450 000,00 рублей.

Взыскать с К.В.А. в пользу О.С.Л. пени по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 14.01.2019 в размере 90 000,00 рублей.

Взыскать с К.В.А. в пользу О.С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10989,5 рублей.

В удовлетворении иска О.С.Л. о взыскании с К.В.А. суммы пени по договору беспроцентного займа в размере 238 950,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 года.

Судья -