Апелляционное определение по делу № 33А-33132/2023 от 25.09.2023

Судья Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты>а-33132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава Щелковского энного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных к исполнению ФИО1 исполнительных листов ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты> и обязать принять исполнительные документы к исполнению;

- признать незаконными действия в форме бездействия судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО3, выраженные в несвоевременном направлении ФИО1 постановлений от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в её, ФИО1, пользу судебные расходы на оплату услуг по составлению административного искового заявления в суд в размере 11000 рублей, расходы на копирование искового заявления и прилагаемых документов сторонам в размере 7520 рублей, почтовые расходы на направлению искового заявления в сумме 317,40 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <данные изъяты> направила по почте в адрес начальника Щёлковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 (ШПИ 45312280002050) заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы серии ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты>, выданные Щёлковским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании в её пользу денежных средств и просьбой о примени обеспечительных мер.

<данные изъяты> год судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, которые были получены административным истцом <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с тем, что не приложен судебный акт о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, с чем не согласна административный истец. Ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отменно решение Щёлковского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-4610/2021 и в отменной части постановлено новое решение, которым суд обязал начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 принять меры по направлению ей, ФИО1 исполнительных листов ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты> либо в случае их утраты принять меры к восстановлению исполнительных листов.

Считает, что срок на предъявление исполнительных документов не утрачен и указанный судебный акт является достаточным основанием для возбуждения исполнительных производств на основании предъявленных исполнительных документов.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в поданной апелляционной жалобе административный истец просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, настаивает на основаниях, указанных в административном исковом заявлении.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

При этом в силу части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на исполнение в Щелковский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> поступили дубликаты исполнительных листов по делу <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей и 350 709 рублей 35 копеек в отношении должника ФИО4, выданные <данные изъяты>.

Из материалов дела 2-1371/2015 следует, что исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 350 709 рублей 35 копеек выдан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л. д. 153-156).

Исполнительный лист на сумму 30 000 рублей выдан на основании определения суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, вступившего в законную силу <данные изъяты> (л. д. 181-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> с принятием нового решения, которым на начальника отдела – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО5 возложена обязанность принять меры по направлению ФИО1 исполнительных листов ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты>.

Дубликаты исполнительных листов выданы на основании определения Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, л.д. 203-204), указана дата выдачи исполнительных документов «<данные изъяты>» (л.д. 206,209 дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО6 вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, поскольку исполнительные листы имеет отметку «ДУБЛИКАТ», однако определение суда о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того обстоятельства, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительных производств от <данные изъяты> постановлены в соответствии с законом, поскольку трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, однако судом, выдавшим дубликаты исполнительных документов, не разрешён вопрос о восстановлении пропущенного срока на их предъявление к исполнению. В связи с чем суд не усмотрел оснований также для удовлетворении иных требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Вместе с тем полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 112 данного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцом требования, предусмотренные приведёнными нормами процессуального закона, применительно к возникшим правоотношениям, не соблюдены, что не исключает возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению и, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.», согласно которой, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которых оснований не имеется.

Предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи