66RS0025-01-2022-001744-39

Дело № 33а-11928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-211/2023 по административному исковому заявлению администрации Верхнесалдинского городского округа к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

администрация Верхнесалдинского городского округа, являясь взыскателем по исполнительному производству № 57830/20/66024-ИП, возбужденному 24 сентября 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 032668179, выданного 09 августа 2020 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-67326/2019, имеющему предмет исполнения – взыскание задолженности с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды земельного участка, находящемуся в производстве Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Салдинское РОСП), обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года административный иск администрации Верхнесалдинского городского округа оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил об отмене решения суда, ссылаясь на наличие незаконного бездействия должностного лица органа принудительного исполнения при исполнении требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом: стороны – электронной почтой; заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 – заказной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Выше указывалось и следует из материалов административного дела, что административным истцом оспаривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП в рамках исполнительного производства № 57830/20/66024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражных судом Свердловской области, однако процитированные выше положения законодательства в аспекте установленных обстоятельств судом первой инстанции не учтены.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства имеются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, либо иные исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то есть исполнительные документы, которые бы позволили определить, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер заявленных административным истцом к административным ответчикам требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, а также предмет исполнения исполнительного производства, в котором отсутствуют акты судов общей юрисдикции, исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Верхнесалдинского городского округа к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия отменить, направить настоящее административное дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

И.В. Антропов