Дело № 2-728/2023

50RS0048-01-2022-006777-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации доли в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о регистрации доли в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу <№ обезличен> от 13 марта 2014 года в порядке ст. 252 ГК РФ прекращено право долевой собственности (доля в праве 1/2) индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение <адрес>, а с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 58 519 500 руб. в счет стоимости доли в указанном имуществе. Решение вступило в законную силу 22 июля 2014 года. ФИО2 с целью невозможности наложения в дальнейшем взыскания подарил свою долю в праве собственности на данный объект недвижимости своей дочери ФИО5 Право собственности на указанную долю объекта недвижимости зарегистрировано на ФИО5 23 апреля 2014 года, а 11 февраля 2016 года право собственности на указанную долю объекта недвижимости перешло от ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО2 обратился в Химкинский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении права долевой собственности ФИО1 в объекте недвижимости на основании формулировки в решении Арбитражного суда Московской области. При том ФИО2 решение Арбитражного суда Московской области о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 58 519 500 руб. в счет оплаты указанной доли в объекте недвижимости не исполнил. 6 мая 2015 года Химкинский отдел Управления Росреестра по Московской области прекратил право долевой собственности ФИО1 12 октября 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> по взысканию денежных средств в размере 58 519 500 руб. во исполнение Арбитражного суда Московской области в счет компенсации доли в объекте недвижимости. До настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации доли в объекте недвижимости ФИО2 не исполнил в связи с отсутствием у него необходимых для оплаты денежных средств и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для удовлетворения в полном размере требований взыскателя. В результате ФИО1 утратила право долевой собственности, но не получила компенсации в счет стоимости своей доли. На дату подачи искового заявления ФИО2 и ФИО1 утратили статус индивидуального предпринимателя. Защита имущественных прав ФИО1 возможна путем признания права долевой собственности (1/2 доли в праве) за ФИО2 и наложения взыскания на данную долю. При прекращении государственной регистрации доли ФИО1 регистрирующий орган не зарегистрировал переход этой доли к ФИО2 Одновременно с принятием решения регистрирующим органом о прекращении права долевой собственности ФИО1 возникли правовые основания для регистрации права собственности на указанную долю за ФИО2, однако, регистрация не была произведена. В связи с наличием за ФИО2 значительной задолженности по уплате стоимости доли в объекте недвижимости, которую он отказывается выплатить в добровольном порядке, а также в связи с установлением факта, что ФИО2 не располагает иным имуществом, на которое может быть наложено взыскание для погашения задолженности, единственным способом исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Московской области является наложение взыскания на долю ФИО2 в объекте недвижимости, право на которую возникло на основании решения арбитражного суда, но не было зарегистрировано.

Учитывая изложенное, истец просит зарегистрировать право долевой собственности (доля в праве 1/2) за ответчиком на нежилое помещение <адрес>, обратить взыскание на ? долю ответчика в праве долевой собственности на нежилое помещение <адрес>, в счет исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу <№ обезличен> в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 58 519 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца ФИО1 Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО7 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, дополнительно пояснив, что индивидуальный предприниматель ФИО8 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако, фактически владеет всем нежилым помещением, сдает его в аренду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является финансовым управляющим ФИО2, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований о регистрации за ФИО2 ? доли в праве долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку на данный момент право собственности на ? долю во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года не зарегистрировано ни за кем, что создает правовую неопределенность, возражает против обращения взыскания на ? долю в праве долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу <№ обезличен> от 13 марта 2014 года в порядке ст. 252 ГК РФ прекращено право долевой собственности (доля в праве 1/2) индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение <адрес>, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 58 519 500 руб. в счет стоимости доли в указанном имуществе. Решение вступило в законную силу 22 июля 2014 года.

ФИО2 обратился в Химкинский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении права долевой собственности ФИО1 в объекте недвижимости на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года. ФИО2 решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 58 519 500 руб. в счет оплаты указанной доли в объекте недвижимости не исполнил, что не оспаривалось ответчиком и следует из его объяснений. Доказательств частичной оплаты, утверждения о которой были сделаны ответчиком в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

6 мая 2015 года Химкинский отдел Управления Росреестра по Московской области прекратил право долевой собственности ФИО1 на спорную долю, при том права на бесспорную долю не изменялись.

12 октября 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> по взысканию денежных средств в размере 58 519 500 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года в счет компенсации спорной доли в объекте недвижимости.

ФИО2 подарил свою бесспорную долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости своей дочери ФИО5 Право собственности на указанную долю объекта недвижимости зарегистрировано на ФИО5 23 апреля 2014 года. 11 февраля 2016 года право собственности на указанную долю объекта недвижимости перешло от ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО8

До настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации доли в объекте недвижимости ФИО2 не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу <№ обезличен> ФИО2 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества.

В результате вышеуказанных обстоятельств ФИО1 утратила право долевой собственности, но не получила компенсации в счет стоимости своей доли.

На дату подачи искового заявления ФИО2 и ФИО1 утратили статус индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось стороной истца и стороной ответчика в судебном заседании.

Разрешая исковые требования о регистрации за ФИО2 права на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, суд исходит из возможности применения аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) к ситуации, при которой регистрирующим органом прекращена регистрация спорной ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 на основании решения суда, без регистрации перехода указанной доли за ФИО2, который в свою очередь длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 13 марта 2014 года и уклоняется от регистрации права собственности на указанную долю на свое имя.

Так, в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец исчерпал иные возможные способы защиты своего нарушенного права, при этом бездействие ответчика в силу ст. 10 ГК РФ обладает признаками злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, защита имущественных прав истца возможна только путем принудительной регистрации права долевой собственности (1/2 доли в праве) за ФИО2 с последующим обращением взыскания на данную долю с целью погашения задолженности.

Довод ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данное решение принято по иному предмету и основанию, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ исключает тождественность споров. Указанное решение принято по вопросу о признании права собственности на спорную долю за одной из сторон, тогда как по настоящему делу предметом является принудительная регистрация права с целью последующего обращения взыскания на нее для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны ответчика имеется неисполненное обязательство на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о принудительной регистрации доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за должником, требования об обращении взыскания на долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество при этом подлежат одновременному удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы ФИО8 о невозможности обращения взыскания ввиду его преимущественного права на приобретение спорной доли в порядке ст. 255 ГК РФ заслуживают внимания, однако, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку ФИО8 уведомлен об обращении взыскания на долю, привлечен к участию в настоящем гражданском деле, о своем намерении приобрести спорную долю не заявлял, письменные возражения третьего лица не содержат утверждений о готовности приобретения доли.

Истец, не будучи собственником доли, после прекращения в судебном порядке права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, объективно не имеет возможности предложить ФИО8 ее приобретение, как то предусмотрено п. 2 ст. 255 ГК РФ.

Учитывая характер спорных правоотношений, данное право ФИО8 подлежит реализации после проведения открытых торгов, что предусмотрено в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, цена доли должника в праве общей долевой собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении должника победителя торгов (в том числе иного лица, с котором в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) собственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Кроме того, права третьего лица ФИО8 также могут быть реализованы в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, с учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о регистрации доли в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Зарегистрировать право долевой собственности (доля в праве 1/2) за ФИО2 на нежилое помещение <адрес>.

Обратить взыскание на ? долю ФИО2 в праве долевой собственности на нежилое помещение <адрес>, в счет исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу <№ обезличен> в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 58 519 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья О.М. Кульбака