Решение по делу № 2-168/2023 от 02.05.2023

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

при секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 09 августа 2022 года, по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 09 августа 2022 года, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 09 августа 2022 года.

В обоснование требований заявитель АО «Тинькофф Страхование» указал, что 09 августа 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение № от 09 августа 2022 об удовлетворении требований потребителя. Указанным решением с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 162426,63 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный номер № было повреждено транспортное средство Субару Легаси В4, регистрационный знак №, принадлежащее Заре Г.С. 23 апреля 2022 года заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 11 мая 2022 года ООО «РКГ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1056219,68 руб., с учетом износа - 934300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 344900 руб., стоимость годных остатков – 140000 руб. согласно протоколу результатов торгов по доту 47471. 12 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 204900 руб. ФИО2 не согласившись с решением страховой компании обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 28 и…ля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1034000 руб., с учетом износа – 902500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 407946 руб., стоимость годных остатков – 40619,37 руб. Экспертное заключение, выполненное на основании заявки от Службы финансового уполномоченного в части определения стоимости годных остатков выполнено не в соответствии с требованиями п.2.1-2.3 п.5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении эксперт не приводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки заключения был произведен аукцион в отношении исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так как финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс», следовательно решение подлежит отмене в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором с учетом уточнений (л.д.80-82 т.2) просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства по 1624,26 руб. в день, расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что 30 марта 2022 года наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак № автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, которым управлял ФИО3

23 апреля 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, 12 мая 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 204900 руб., АО «Тинькофф Страхование» оценил годные остатки на торгах, с которым не согласен истец, так как торги производились по инициативе АО «Тинькофф Страхование», то есть страховщик фактически являлся организатором торгов годных остатков автомобиля истца. Однако, ч.2 ст.447 ГК РФ предусматривает, что организатором торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае, АО «Тинькофф Страхование» не является собственником автомобиля Субару Легаси В4, регистрационный знак № и имущественным правом на автомобиль не обладает. При урегулировании страхового события истец не давал согласия страховщику на продажу его имущества, а страховщик не известил истца о проведении аукциона, контактные данные победителя торгов, который выиграл торги истцу также не сообщили. О проведении торгов истце узнал лишь после обращения к оператору контактного центра страховой компании после получения страховой выплаты, истцу не было предоставлено ни протокола торгов, ни контактных данных победителя данных торгов. Истец с таким решением страховой компании не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 09 августа 2022 года требования истца были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 162426,63 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки 23 апреля 2022 года. Ответчиком было получено заявление истца о прямом возмещении убытков, ответчик должен был осуществить страховое возмещение до 19 мая 2022 года, с 20 мая 2022 года подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения обязательства по 1624,26 руб. в день, но не более 400000 руб. Поскольку истец не обладает юридической грамотностью для обращения в суд, ему пришлось обратиться к ФИО4, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг №1609 от 16 сентября 2022 года, в соответствии с которым истец произвел оплату в сумме 30000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2022 года гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 09 августа 2022 года было объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя – АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенностей от 15 июля 2022 года сроком на 1 год, от 15 августа 2022 года сроком по 14 июля 2023 года заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, представив письменные пояснения, возражения (л.д. 42-45, 60-61, 66-68 т.2).

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представила письменные объяснения.

Заинтересованное лицо, являющееся также истцом по исковому заявлению – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 12 сентября 2022 года сроком на три года, в судебном заседании с заявлением не согласился, представил возражения (л.д.52-55 т.2), доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что

потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

09 августа 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № заявление направлено АО «Тинькофф Страхование» в Калининский районный суд г.Новосибирска 01 сентября 2022 года, исковое заявление ФИО2 направил 17 сентября 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением, исковым заявлением АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 не пропущен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

На основании ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)… Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 162426,63 руб.; в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17 мая 2022 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 настоящего решения, но не более 400000 руб. (л.д.48-50 т.1).

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2022 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный номер №, был повреждено принадлежащее Заре Г.С. транспортное средство Субару Легаси, регистрационный номер № №

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

23 апреля 2022 года финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которой составлен акт осмотра.

11 мая 2022 года ООО «РКГ» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1056219,68 руб., с учетом износа – 934300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 344900 руб., стоимость годных остатков – 74913,86 руб.

12 мая 2022 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 204900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «СИБТЭ».

27 июня 2022 года Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После обращения ФИО2 с обращением к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1034000 руб., с учетом износа составляет 902500 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 407946 руб., величина годных остатков составляет 40619,37 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 367326,63 руб.

Доводы и обстоятельства, изложенные в решении финансового уполномоченного подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу (л.д. 9, 18-47, 54-56 т.1, л.д.9-23 т.2).

ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» был составлен акт по проверке экспертного заключения от 28 июля 2022 года, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс» (л.д.10-17 т.1).

Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» представило в суд отчет по торгам (л.д.63-64, 72-79т.2).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.92-93 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр Экспертных Исследований» (л.д.97-129 т.2) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 957100 руб., с учетом износа – 815000 руб., рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси составляет 413250 руб., стоимость годных остатков на основании протокола торгов по лоту 47471 составляет 140000 руб., проведение повторных торгов экономически не целесообразно.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 марта 2023 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д.170-171 т.2).

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертных Исследований» (л.д.175-202 т.2) стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак № на дату ДТП- 30 марта 2022 года расчетными методами составила 46000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение экспертизы, а также принял составленное по его поручению заключение экспертного учреждения, отвечающее требованиям Единой методики, при определении размера страхового возмещения в связи с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.12 данного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси В4, регистрационный знак №, превышает стоимость вышеуказанного транспортного средства, следовательно размер страхового возмещения должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» 367326,63 руб. (407946 руб. – 40619,37 руб.), который и является размером страхового возмещения.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в установленные ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, составляет 162426,63 руб.

Из указанных выше заключений судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 162350 руб. (413250 руб. – 46000 руб. – 204900 руб.).

Расхождения в результатах расчетов размера стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, выполненные различными специалистами, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, так как данное расхождение не превышает 10%.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ 09 августа 2022 года в части взыскания страхового возмещения.

Доводы АО «Тинькофф страхование», изложенные в заявлении о том, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не отражает действительную стоимость ущерба и определена стоимость годных остатков в отсутствие оснований, предусмотренных Единой Методики, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 5.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на который ссылается заявитель в своем заявлении предусматривает, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (п.5.4).

П.п. 5.4., 5.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

По мнению суда, в данном случае, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения методом определения стоимости годных остатков является расчетный метод установления стоимости годных остатков.

В материалы дела представлен протокол результатов торгов по лоту №, из которого следует, что портал Х-Аssist был использован для определения стоимости поврежденного транспортного средства, где также указан вид объекта, включающий в себя указание на модель автомобиля, год его изготовления, место его нахождения, период проведения торгов и указано два изображения (л.д.73 т.2).

Из представленных сведений, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков, определенная на данных торгах вызывает сомнение, поскольку изображения автомобиля малоинформативны. Из протокола не усматривается наименование потенциального покупателя, предварительный договор купли-продажи не составлялся, доказательства информирования ФИО2 о выставлении на торги его автомобиля суду не представлены, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль, и в дальнейшем, он может отказаться от его приобретения по указанной им ранее цене.

Также суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги под лотом № выставлен автомобиль без указания пробега, внутренних повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств осмотра автомобиля потенциальным покупателем, в связи с чем не представляется возможным установить, был бы ли куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля или нет.Торги проводились в течение одного дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения о наступлении «Полной гибели» автомобиля. Истец о таком решении на момент проведения торгов уведомлен не был.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имели место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Учитывая, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный портал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть, торги являлись открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, следовательно эксперт ООО «Ф1Ассистанс» правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой Методикой, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

При этом, АО «Тинькофф Страхование» доказательств проведения реальных торгов по продаже автомобиля истца, договор купли-продажи, не представлены, как и не представлено согласие истца на продажу его автомобиля на торгах.

Таким образом, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что недостаточные сведения дают возможность заинтересованной в споре стороне назначить за ТС заведомо максимальную или минимальную цену, при отсутствии обязанности выкупать автомобиль за предложенную ставку.

С момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, до момента проведения экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» - 28 июля 2022 года, до момента проведения судебной экспертизы – 20 января 2023 года прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Кроме того, торги, по мнению суда, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в установленные ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, составляет 162426,63 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктами 85-87 указанного Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, истец ФИО2 имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с 20 мая 2022 года по 02 мая 2023 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 162426, 63 руб.

Размер неустойки за период с 20 мая 2022 года по 02 мая 2023 года составляет 565244,67 руб. (348 дней х 1% х 162426, 63 руб.), однако взысканию подлежит сумма в размере 400000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «Тинькофф Страхование» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с невыплатой страхового возмещения, не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не привел каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суд учитывает то обстоятельство, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло не вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, как и не установлено фактов злоупотребления истцом правом.

Истец ФИО2 обратился в страховую организацию 23 апреля 2022 года, по требованию страховщика предоставил транспортное средство для осмотра.

Однако, АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не выплатило.

Таким образом, судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая, что данный размер - 1% за каждый день просрочки, установлена федеральным законом в интересах потребителей финансовых услуг (законная неустойка), неустойка подлежит уменьшению судом в исключительных случаях, при доказанности со стороны ответчика таких оснований, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что определение размера страховой выплаты является обязанностью страховщика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 30 марта 2022 года, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 30000 руб. (л.д.24 т.2).

Факт передачи денежных средств ФИО4 от ФИО2 в размере 30000 руб. подтверждается распиской (л.д.25 т.2).

Представитель истца составил исковое заявление, присутствовал в судебных заседаниях 22 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 27 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года, 02 мая 2023 года (л.д.56-56,85, 139-140, 169 т.2).

При определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, длительность рассмотрения дела, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, время, необходимое для составление процессуальных документов, и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Тинькофф страхование» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-80386/5010-009 от 09 августа 2022 года, отказать.

Иск ФИО2 (№) к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-168/2023 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-005251-49

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2023г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.