УИД 50RS0007-01-2025-007419-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 11 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6013/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, расходов на протезирование, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км 750 м а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера под управлением истца, автомобиля Сетра s315 под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Изузу под управлением третьего лица ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, не подлежащие восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 876 787,64 руб. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 370 000 руб., в связи с чем не возмещенный ущерб составляет 506 787,64 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на протезирование зубов в размере 25 200 руб., а также в связи с полученными травмами она была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), в связи с чем не получила заработную плату в размере 127 680 руб. (из расчета 4 560 руб. в день). Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, ссылаясь на ст. 1080 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда истцу установлена и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Сетра s315, которым управлял ФИО3, являлась ФИО4

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Поскольку на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях (что следует из объяснений и не оспаривалось), именно на него, как на законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Оснований для привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства ФИО4 не имеется, так как в действиях последней отсутствует вина в причинении вреда, а положения ст. 1080 ГК РФ в данном случае неприменимы. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера без учета износа составила 876 787,64 руб. Страховая компания, застраховавшая ответственность виновника (СПАО «Ингосстрах»), выплатила истцу страховое возмещение в размере 370 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 506 787,64 руб. (876 787,64 - 370 000).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Требования истца о взыскании расходов на протезирование в размере 25 200 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с повреждением здоровья в результате ДТП, что соответствует положениям п. 1 ст. 1084 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему. В результате полученных в ДТП телесных повреждений истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 календарных дней. Согласно представленной справке о доходах, среднедневной заработок истца составляет 4 560 руб. Таким образом, утраченный заработок за указанный период составил 127 680 руб. (4 560 руб. x 28 дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 1085, 1086 ГК РФ.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу в результате ДТП физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что у ФИО2 имели место закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных истцом физических страданиях, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, наличие вины ответчика ФИО3, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 надлежит отказать в полном объеме, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 506 787 (Пятьсот шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки, расходы на протезирование в размере 25 200 (Двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 127 680 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов на протезирование, утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московской областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московской областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025