Дело № 2-5621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Бодрухиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, на покупку квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, под 8,4% годовых на срок 242 месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, является залог (ипотека) квартиры приобретаемой за счет кредитных средств.

Начиная с <данные изъяты>, ежемесячные платежи по кредиту ответчиком не производятся. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов, банком предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>, <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты<данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что у него были материальные проблемы, поэтому он не платил по кредиту. В настоящий момент просроченную задолженность он оплатил и продолжает платить по графику. Представил квитанции об оплате на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, под 7,4 % годовых, на срок 242 месяца, с ежемесячным платежом <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно общих условий кредитования.

Согласно разделу 11 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки приобретаемого за счет кредитных средств.

Согласно разделу 13 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств им оплачивается неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 0,06% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости расположенной по адресу <адрес>, пер. Байкальский <адрес> по цене <данные изъяты>, с использованием кредитных средств. Денежная сумма в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем в размере <данные изъяты> за счет собственных средств, <данные изъяты> счет средств, представляемых Банк ВТБ (ПАО).

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу <данные изъяты> находится в собственности ФИО1.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Согласно выписке по счету, заемщик не своевременно и не в полном объеме вносил плату по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, несмотря на требование истца о досрочном истребовании задолженности, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, после составления истцом расчета исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были произведены оплаты по кредиту на сумму свыше <данные изъяты> которые истцом не были учтены.

Согласно расчету истца от ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика по состоянию на указанную дату составляет <данные изъяты>, притом, что по графику остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии у ответчика просроченной задолженности по основному долгу. Задолженность по процентам составляет <данные изъяты>.

Указанная задолженность по процентам не позволяет сделать вывод, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий кредитования в части внесения платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере основного долга <данные изъяты>, проценты в размере 7770 рублей 70 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> на неоплаченные в срок проценты, <данные изъяты> по просроченному долгу долгу суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 установлен с 01 апреля по 30 сентября 2022 года.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из расчета истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период действия моратория ответчику начислены пени в размере 5584 рубля, следовательно, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены в период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заложенная квартира является для ответчика единственным местом дл его проживания. Факт отсутствия у него другого жилого помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом заложенная квартира, которая к тому же была приобретена в большей степени за счет личных средств ответчика, имеет для него исключительный и жизненно важный характер.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 год