Дело № 2-1383\2022
( УИД 42RS0013-01-2021-001045-58)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.
при секретаре Фроловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске
25 июля 2022 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сумме 83 747, 3 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, гос. пошлины в сумме 2 992, 42 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Также просит признать виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 минут в , ответчика ФИО2.
Требования в иске мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 час. на автодороге ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины гос. рег. знак № № под его управлением и автомашиной гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, который, по мнению истца, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности и совершил столкновение с обгонявшим его транспортным средством автомобилем государственный регистрационный знак №.
Руководствуясь п. 1.3, п. 8.1 ПДД, ст. 12.14 КоАП РФ считает, что ответчик допустил нарушения Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: раскол правой фары, царапины и деформация переднего бампера, деформация правого переднего крыла по всей поверхности, деформация молдинга правого переднего крыла, раскол правого переднего подкрылка, скол краски правой передней двери, царапины заднего бампер, деформация правого переднего литого колесного диска, раскол корпуса правого зеркала, царапины капота в задней правой части, деформация передней стопки правой боковины, деформация арки правого переднего крыла, деформация правого переднего брызговика, деформация правой передней амортизационной стойки, деформация правой рулевой тяги, деформация правого переднего поворотного кулака, деформация правого рычага передней подвески, Возможны иные скрытые дефекты в местах повреждений.
Исходя из повреждений, которые получили транспортные средства и их место расположения, а также место расположения осколков считает, что водитель автомобиля гос.рег.знак № выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности и совершил столкновение с обгонявшим его транспортным средством автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.
Постановлением старшего инспектора ИДПС ГИБДД, ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области по делу № по жалобе ФИО2 на постановление ст. инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, было определено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО2 -удовлетворить.
Административное дело по ч 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение ГИБДД отдела МВД России по .
Считает, что вина ответчика ФИО2 была подтверждена в судебном заседании по делу № по жалобе ФИО2 на постановление ст. инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено судом в мотивировочной части указанного решения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Отдела МВД России по ГИБД № производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1ст.4.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля, которую поручил произвести ООО «НЭО-Партнер», за отчет оплатил 7 000 рублей. На оценку приглашал ответчика (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля на дату оценки, регистрационный знак №, составленный ООО «НЕО-Партнер» итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, на дату оценки с учетом износа составляет: 72 692,7 руб. с учетом износа; 83 747,3 руб. без учета износа.
Полагает, что с ответчика должна быть взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 83 747,3 рублей, оплата услуг оценщика в размере 7 000 рублей.
В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истец, испытывает нравственны и физические страдания, в связи с чем считает что ответчик должен возместить причиненный моральный вред, который оценивается в 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.03.2022 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела № Мысковского городского суда по жалобе ФИО2 постановление ИДПС, материалы дела ОГИБДД МФД РФ по по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 150, ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ после 21 час. на ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением истца что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно материалам ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски факт ДТП зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 22.25час. по заявлению водителя ФИО2 (материал КУСП №)
В результате ДТП автомобилям участников ДТП причинены повреждения указанные в приложении к материалу о ДТП.
В доказательство размера причиненного его автомобилю ущерба истцом представлен отчет ООО «НЕО-Партнер» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки, регистрационный знак № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП и на дату ДТП. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 72 692,7 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета процента износа составила 83 747,3 рублей. (л.д. 16-39). Возражений и документов, оспаривающих указанный размер причиненного ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
За составление заключения истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (лд.41).
Определением сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по которому были отобраны объяснения от участников происшествия, составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены фотоснимки.
В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции водитель ФИО2 указал, что имеет стаж вождения 3 месяца, спиртное не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ около 22.25час. в качестве водителя двигался на автомобиле государственный регистрационный знак № по областной трассе со стороны в сторону , был пристегнут диагональным ремнем безопасности, в районе - снизил скорость, включил левый указатель поворота, стал совершать маневр поворот в тот момент почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что на его автомобиле присутствуют механические повреждения. В ДТП не травмировался. Автомобиль не застрахован. ДТП произошло в темное время суток, шел дождь. Считает виновным в ДТП другого участника (материал КУСП №)
Водитель ФИО1 дал следующие письменные объяснения, что его стаж вождения 25 лет, спиртное не употреблял.ДД.ММ.ГГГГ около 22.25час. в качестве водителя управлял автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № двигался по областной трассе со стороны в сторону , в районе 185 км.580 м. областной трассы впереди него двигался автомобиль Toyota со скоростью 30 км.час. после чего он решил совершить маневр обгон, включил левый указатель поворота, начал совершать маневр, поравнявшись с автомобилем почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего остановился, вышел из автомобиля и у видел на своем автомобиле механические повреждения и на автомобиле Его автомобиль застрахован в АО СК «Баск» до ДД.ММ.ГГГГ.ДТП произошло в темное время суток, шел дождь. Считает виновным в ДТП другого участника (материал КУСП №)
По результатам производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сотрудником ИДПС ОГИБДД России по г.Мыски Кемеровской области был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч РФ, в котором указано на нарушение водителем п.8.1 ПДД ( управляя автомобилем выполняя маневр поворота на лево не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус под управлением ФИО1 в результате чего произошло ДТП (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением № по делу об административном правонарушении признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба на данное постановление в Мысковский городской суд. Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП отменить, жалобу ФИО2 -удовлетворить. Административное дело по № КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение ГИБДД отдела МВД России по (л.д.11-15).
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мыски вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек (материал КУСП №).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновность ответчика ФИО2 постановлениями, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ были бы обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не установлена.
Вместе с этим, ИДПС ГИБДД ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление сведений об обжаловании не содержит, вступило в законную силу.
Как следует из представленных по делу документов, и не отрицалось сторонами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги на автодороге , напротив автозаправки, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписи с автозаправки.
Согласно дислокации расположения дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороге согласовано нанесение дорожной разметки 1.1 ( позиция 410-450, 510-578) и 1.11 (позиция 450-510, 578-626).
Согласно Приложения № Правил дорожного движения:
- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
- горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.
Таким образом, в месте дорожно-транспортного происшествия (между 185 км. и 186 км, более точно в метрах место не указано), в районе действия знака 1.11.2 «Опасный поворот» в месте расположения по левой стороне движения участников происшествия из в сторону автозаправочной станции организовано движения транспортных средств с запретом на выезд на полосу встречного движения (разметка 1.1.) в целях безопасности движения в районе знака «Опасный поворот» с разрешением участникам движения пересечения сплошной линии разметки со стороны прерывистой линии для заезда (налево) на прилегающую территорию заправки.
Как следует из материалов дела, дорожная разметка фактически на момент ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была нанесена на проезжую часть дороге, соответствовала дислокации, что не отрицалось участниками ДТП и подтверждается схемой ДТП.
Как поясняли участники ДТП сотрудникам полиции и входе рассмотрения дела по настоящему иску, водитель автомашины ответчика , который намеревался совершить поворот налево в целях заезда на заправку в зоне действия запрещающей дорожной разметки, почти полностью остановил движение своего транспортного средства на своей полосе движения, стал совершать поворот налево в районе разметки 1.11, что по мнению суда соответствует вышеуказанным правилам дорожного движения и дорожной разметки.
При этом, движущаяся сзади него автомашина под управлением истца в силу вышеуказанных положений ПДД и дорожной разметки, при указанных водителями обстоятельствах приближения машины к впереди идущему автомобилю на очень короткое расстояние, не имела права совершать обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия разметки 1.1.
Доводы истца о том, разметка 1.11 позволяет начать обгон в зоне заезда на автозаправку, не соответствует положениям вышеуказанных Правил дорожного движения, поскольку как указано выше прерывистая разметка 1.11, нанесенная вместе с разметкой 1.1, в зоне заезда на прилегающую территорию не позволяет водителям нарушать общие требования разметки 1.1. о запрете выезда на полосу встречного движения для последующего движения по данной полосе во встречном направлении (в том числе для совершения обгона), а наносится лишь для разрешения кратковременного пересечения встречной полосы ( в данной случае для заезда на автозаправку, расположенную с левой стороны от направления движения для транспортных средств).
Установлено, что согласно видеозаписи и схемы места ДТП происшествие произошло в районе заезда на заправку, на момент ДТА автомашина истца находилась (частично находилась) на полосе встречного движения, то есть автомашина истца фактически в месте ДТП совершала обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1, что не отрицал истец в ходе рассмотрения дела, что запрещено вышеуказанными положениями ПДД. При этом, даже если бы водитель начал обгон до действия разметки 1.1., при наличии разметки 1.6 (позиция на дислокации 310-410) до начала действия разметки 1.1 в соответствии с Приложениям № 1 Правил дорожного движения предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, и истец, в случае если начал обгон до линии разметки 1.1. обязан был руководствовать сведениями разметки 1.6. о приближении к опасному участку дороги и разделительной линии 1.1, и вернуться на свою полосу движения, в целях безопасного проезда участка дороги в зоне действия знака «Опасный поворот».
Таким образом, автомашина истца на момент ДТП в силу вышеуказанных положений ПДД не должна была находиться на полосе встречного движения в целях обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.
Как следует из материалов ОГИБДД, нарушение вышеуказанных положений не вменено сотрудниками полиции водителю Лада Ларгус, он привлечен лишь по ст. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение расположения тр\ср на проезжей части. Однако данное не подтверждает его невиновность в нарушении вышеуказанных ПДД.
Вместе с этим, независимо от поведения других участников движения каждый из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должны были руководствоваться положениями ПДД, а именно ответчик - положениями п. 8.1 ПДД, согласно которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А истец должен был руководствовать п. 11.1 ПДД, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изучив представленные сторонами доказательства их совокупности, суд не находит оснований признать установленным факт, что водитель допустил нарушение п. 8.1 ПДД. Как указано выше, постановление ОГИБДД о привлечении его к ответственности ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено решением Мысковского городского суда, производство по делу прекращено по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.6, ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. Фактически материалы ОГИБДД не содержат достоверных объективных сведений о невыполнении ответчиком требований п. 8.1 ПДД при совершении им маневра поворота налево. Доказательств этому не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского иска.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что находились пассажирами автомобиля Toyota Vista под управлением ФИО2, решили заехать на заправку, ехали не быстро, была плохая погода, гроза, дождь, смеркалось, ехали в потоке на всей протяжённости трассы, подъезжая к заправке машина снизила скорость почти остановившись. ФИО4 пояснил, что водитель включал сигнал поворота, начали поворачивать, в машину врезался другой автомобиль. Свидетель ФИО5 пояснила, что разговаривала с другой девушкой и не видела поведение водителя до столкновения.
Пояснения истца, о том, что водитель ФИО2 не подал сигнала поворота, не могут быть судом положены в основу решения суда, так как данное лицо является заинтересованным в разрешении дела и его показаниями не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу. При этом необходимо учитывать погодные условия в момент происшествия, что шел сильный дождь, видимость была ограничена, что также допускает невнимательность самого истца как водителя, допустившего как указано выше в нарушение п. 10.1 ПДД требований разметки 1.1., как в отношении дорожной разметки, нанесенной на проезжую часть на рассматриваемом участке дороги, так и в отношении поведения других участников движения.
В связи с чем оснований для признания ответчика ФИО2 как водителя а\м виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с него суммы ущерба, компенсации морального вреда суд не усматривает, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то требования истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья И.М. Антипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.М. Антипова