Дело № 2-3211/2025
УИД 63RS0042-01-2025-002108-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.10.2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Зельчан Е.А.
при секретаре Горчуйевой Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровый № от 07.04.2016, зарегистрированного в реестре за №АА464916а.
Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев. По данному договору квартира согласно Акта приема-передачи квартиры (Приложение №2) была передана арендатору в надлежащем виде, без замечаний к мебели и оборудованию, перечень которых отражен в Приложении №3.
Вечером 06.01.2025 поступили жалобы от жильцов квартир №20 и №30 о сильном запахе сигаретного дыма, который поступал в их квартиры по вентиляционным каналам. Согласно п.3.6 договора аренды арендатор имеет право курить внутри квартиры (в том числе кальян и электронные сигареты) только с письменного на то разрешения со стороны арендодателя. Данное письменное разрешение между арендатором и арендодателем не составлялось. В этот же день арендатор в телефонной беседе был предупрежден о нарушении договора и досрочном его расторжении на основании п.3.6 договора аренды. В ответ на предупреждение арендатор обязалась освободить арендуемую квартиру в срок до 01.03.2025. Позднее вечером 27.02.2025 поступила повторная жалоба от жильца <адрес> сильном запахе сигаретного дыма, который поступал в ее квартиру по вентиляционным каналам. По факту данного обращения истцом было принято решение нанести визит 28.02.2025 для выяснения причин нарушения договора. При входе в квартиру ощущался сильный запах сигаретного дыма. Также было обнаружено, что квартире нанесен материальный ущерб, который выражался в порче межкомнатных дверей, мебели, обоев, плинтусов, занавесок, тюли. Опасаясь, что арендаторы покинут квартиру без возмещения обнаруженного ущерба, 01.03.2025 было составлено обращение в дежурную часть полиции. По факту выезда дежурного из ОП по Куйбышевскому району Управления МВД России был произведен осмотр переданной в аренду ФИО2 квартиры с составлением протокола осмотра места происшествия и фиксацией повреждений имущества. В дальнейшем, всем материалам осмотра в ОП по Куйбышевскому району Управления МВД России в книге учета сообщений о преступлениях был присвоен №2237 от 01.03.2025. В присутствии дежурного из ОП по Куйбышевскому району Управления МВД России было составлено письменное уведомление гражданке ФИО2 о том, что ей необходимо в срок до 06.03.2025 освободить арендуемую квартиру, привести ее в надлежащий вид, в котором квартира была ей сдана, оплатить задолженность по счетчикам ХВС, ГВС и электроэнергии, а также возместить нанесенный материальный ущерб арендуемой квартиры. В период с 01.03.2025 по 06.03.2025 обращений от ФИО2 о желании досудебного урегулирования и возмещения нанесенного материального ущерба не поступало.
В назначенный по уведомлению об освобождении арендуемой квартиры срок (06.03.2025) она была сдана без устранения повреждений, отраженных в Протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2025. Задолженность по счетчикам ХВС, ГВС и электроэнергии не была погашена. А также не было оплачено проживание в квартире с 01.03.2025 по 06.03.2025. Из двух комплектов ключей от входной двери и домофона был передан только один. Квартира принималась в присутствии жильца квартиры №30. В течение 20 минут после покидания квартиры ФИО2, прибыл участковый ФИО3, который был вызван заблаговременно, но не успел вовремя ввиду занятости.
Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по договору №2025/0083 от 03.03.2025.
Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 117 500руб., расходы на оценку ущерба в размере 21 000руб., стоимость неоплаченного проживания в период с 01.03.2025 по 06.03.2025 в размере 4 839руб. (25 000руб./31*6), стоимость неоплаченного потребления воды по счетчику ХВС за период с 01.02.2025 по 06.03.2025 в размере 403,92руб., стоимость неоплаченного потребления воды по счетчику ГВС за период с 01.02.2025 по 06.03.2025 в размере 3 745,09руб., стоимость неоплаченного суммарного водоотведения воды по счетчикам ХВС и ГВС в период с 01.02.2025 по 06.03.2025 в размере 714,56руб., стоимость неоплаченного потребления электрической энергии по счетчику в размере 2 016руб., стоимость личинки от входной двери в квартире по причине утери арендатором одного из двух комплектов ключей в сумме 1 464руб., стоимость изготовления дубликата ключа от домофона в размере 250руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558руб.
В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на вынесение заочного решения.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровый № от 07.04.2016, зарегистрированного в реестре за №АА464916а.
Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры №1 от 31.07.2024 сроком на 11 месяцев. По данному договору квартира согласно Акта приема-передачи квартиры (Приложение №2) была передана арендатору в надлежащем виде, без замечаний к мебели и оборудованию, перечень которых отражен в Приложении №3.
Со слов истца, ей вечером 06.01.2025 поступили жалобы от жильцов квартир №20 и №30 о сильном запахе сигаретного дыма, который поступал в их квартиры по вентиляционным каналам.
Согласно п.3.6 договора аренды арендатор имеет право курить внутри квартиры (в том числе кальян и электронные сигареты) только с письменного на то разрешения со стороны арендодателя. Данное письменное разрешение между арендатором и арендодателем не составлялось.
Как указывает истец, в этот же день арендатор в телефонной беседе был предупрежден о нарушении договора и досрочном его расторжении на основании п.3.6 договора аренды. В ответ на предупреждение арендатор обязалась освободить арендуемую квартиру в срок до 01.03.2025.
Также со слов истца, позднее вечером 27.02.2025 поступила повторная жалоба от жильца <адрес> сильном запахе сигаретного дыма, который поступал в ее квартиру по вентиляционным каналам. По факту данного обращения истцом было принято решение нанести визит 28.02.2025 для выяснения причин нарушения договора.
Истец указывает, что при входе в квартиру ощущался сильный запах сигаретного дыма. Также было обнаружено, что квартире нанесен материальный ущерб, который выражался в порче межкомнатных дверей, мебели, обоев, плинтусов, занавесок, тюли.
Опасаясь, что арендаторы покинут квартиру без возмещения обнаруженного ущерба, 01.03.2025 было составлено обращение в дежурную часть полиции. По факту выезда дежурного из ОП по Куйбышевскому району Управления МВД России был произведен осмотр переданной в аренду ФИО2 квартиры с составлением протокола осмотра места происшествия и фиксацией повреждений имущества. В дальнейшем, всем материалам осмотра в ОП по Куйбышевскому району Управления МВД России в книге учета сообщений о преступлениях был присвоен №2237 от 01.03.2025. В присутствии дежурного из ОП по Куйбышевскому району Управления МВД России было составлено письменное уведомление гражданке ФИО2 о том, что ей необходимо в срок до 06.03.2025 освободить арендуемую квартиру, привести ее в надлежащий вид, в котором квартира была ей сдана, оплатить задолженность по счетчикам ХВС, ГВС и электроэнергии, а также возместить нанесенный материальный ущерб арендуемой квартиры. Постановлением от 03.03.2025 УУП ОУУП и ПДН ОП по Куйбышевскому району Управления МВД России отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В период с 01.03.2025 по 06.03.2025 обращений от ФИО2 о желании досудебного урегулирования и возмещения нанесенного материального ущерба не поступало.
Из искового заявления следует, что в назначенный по уведомлению об освобождении арендуемой квартиры срок (06.03.2025) она была сдана без устранения повреждений, отраженных в Протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2025. Задолженность по счетчикам ХВС, ГВС и электроэнергии не была погашена. А также не было оплачено проживание в квартире с 01.03.2025 по 06.03.2025. Из двух комплектов ключей от входной двери и домофона был передан только один. Квартира принималась в присутствии жильца <адрес>. В течение 20 минут после покидания квартиры ФИО2, прибыл участковый ФИО3, который был вызван заблаговременно, но не успел вовремя ввиду занятости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, что подтверждается договором №2025/0083 от 03.03.2025. В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №2025/0083 от 27.03.2025 итоговая стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составила 117 482руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Суд считает, что экспертное исследование ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №2025/0083 от 27.03.2025, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Исследование подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного исследования, не установлено. Кроме того, ответчиком выводы эксперта не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №2025/0083 от 27.03.2025 в полной мере подтверждает размер причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном в ходе проведения экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №2025/0083 от 27.03.2025 в размере 117 482руб.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ)
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего выполнения условий договора аренды квартиры №1 от 31.07.2024, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость неоплаченного проживания в период с 01.03.2025 по 06.03.2025 в размере 4 839руб. (25 000руб./31*6), стоимость неоплаченного потребления воды по счетчику ХВС за период с 01.02.2025 по 06.03.2025 в размере 403,92руб., стоимость неоплаченного потребления воды по счетчику ГВС за период с 01.02.2025 по 06.03.2025 в размере 3 745,09руб., стоимость неоплаченного суммарного водоотведения воды по счетчикам ХВС и ГВС в период с 01.02.2025 по 06.03.2025 в размере 714,56руб., стоимость неоплаченного потребления электрической энергии по счетчику в размере 2 016руб.
Кроме того в материалы дела истцом представлены доказательства следующих расходов: стоимость личинки от входной двери в квартире по причине утери арендатором одного из двух комплектов ключей в сумме 1 464руб., стоимость изготовления дубликата ключа от домофона в размере 250руб. Перечисленные расходы подтверждены документально, являются вынужденными убытками истца, понесенными из-за действий ответчика, ввиду чего подлежат возмещению в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере 21 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 500руб., расходы на оценку ущерба в размере 21 000руб., стоимость неоплаченного проживания в период с 01.03.2025 по 06.03.2025 в размере 4 839руб. (25 000руб./31*6), стоимость неоплаченного потребления воды по счетчику ХВС за период с 01.02.2025 по 06.03.2025 в размере 403,92руб., стоимость неоплаченного потребления воды по счетчику ГВС за период с 01.02.2025 по 06.03.2025 в размере 3 745,09руб., стоимость неоплаченного суммарного водоотведения воды по счетчикам ХВС и ГВС в период с 01.02.2025 по 06.03.2025 в размере 714,56руб., стоимость неоплаченного потребления электрической энергии по счетчику в размере 2 016руб., стоимость личинки от входной двери в квартире по причине утери арендатором одного из двух комплектов ключей в сумме 1 464руб., стоимость изготовления дубликата ключа от домофона в размере 250руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558руб., а ВСЕГО взыскать 157 490,57руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зельчан Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 г.