Дело №2а-1784/2022
91RS0008-01-2022-002329-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Джанкой 18 августа 2022 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего – судьи Синицыной О.П.
При секретаре – Минаевой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петросян ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП России по Республике Крым ФИО2 об уменьшении взысканного исполнительского сбора, с участием заинтересованных лиц – Управления Федерального казначейства по РК, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК,
установил:
административный истец Петросян ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об уменьшении взысканного исполнительского сбора указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства с него взыскано 2 500 000 рублей. 19.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по РК ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 175 000 рублей. В последующем, 07.06.2022 года в постановление о возбуждении исполпроизводства от 05.10.2016 года внесены изменения, основной штраф уменьшен с 2 500 000 рублей до 478 000 рублей. На заявление об уменьшении размера исполнительного сбора, МОСП по ИОИП УФССП по РК дало разъяснение о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением.
Протокольным определением суда от 01.08.2022 года в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП России по Республике Крым ФИО2, в качестве заинтересованных лиц Управление Федерального казначейства по РК, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по РК.
Административный истец – ФИО3 предоставил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, просил срок подачи иска восстановить сославшись на позднее получение корреспонденции.
Представитель ответчика УФССП по Республике Крым предоставила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, требования не признала, сославшись на предоставленные возражения.
Иные участники процесса в судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией (л.д.48, 49, 50, 51, 52).
Исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №1-350/16, материал №4/17-66/22, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что 15 июля 2016 года приговором Джанкойского районного суда РК Петросян ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 2 500 000 рублей, лишив его специального звания «лейтенант полиции» (л.д.123-129 уголовного дела №1-350/16).
05.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым УФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.09.2016 года, выданного Джанкойским районным судом по делу №1-350/16, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу УФК по РК (главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по РК) взыскан штраф за коррупционное преступление в размере 2 500 00 руб. (л.д.195 уголовного дела №1-350/16).
Постановлением Джанкойского районного суда РК от 11.01.2017 года удовлетворено ходатайство ФИО3 об отсрочке исполнения приговора районного суда РК от 15.07.2016 года в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей – сроком до 13 марта 2018 года (л.д.29).
Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу.
19 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 175 000 рублей (л.д.32-33).
Данное постановление административным истцом не обжаловано.
Суд полагает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, основания для принятия указанного постановления имелись, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Постановлением Джанкойского районного суда РК от 08.12.2020 года удовлетворено ходатайство ФИО3 об отсрочке исполнения приговора районного суда РК от 15.07.2016 года в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей – сроком на 3 года 6 месяцев (л.д.38-39).
Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением Джанкойского районного суда РК от 25.04.2022 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о смягчении наказания по приговору Джанкойского районного суда РК от 15.07.2016 года, на основании ст. 10 УК РФ снижен размер дополнительного наказания в виде штрафа до 500 000 рублей. С учетом частично погашенной суммы штрафа окончательный размер штрафа установлен 478 000 рублей (л.д.36-37 материала №4-17-66/2022).
Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу.
07.06.2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК на основании постановления Джанкойского районного суда РК от 25.04.2022 года внес изменения в Постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.10.2016 года, исправив сумму долга 500 000 рублей (л.д.10).
07.06.2022 года административный истец ФИО3 обратился с заявлением в УФССП России по РК с просьбой уменьшить размер исполнительского сбора, в связи с уменьшением размера основного долга (л.д.43).
09.06.2022 года должнику разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не может изменить сумму взыскания исполнительского сбора, что не лишает возможности должника обратиться в суд с соответствующим заявлением (л.д.8).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае виновные действия по неисполнению обязательства не подлежат установлению, поскольку основной долг в размере 2 500 000 рублей снижен по судебном акту, что влечет безусловное уменьшение и размера взыскания исполнительского сбора.
Так, ввиду того, что постановлением суда от 25.04.2022 года снижен размер штрафа до 500 000 рублей, то размер исполнительского сбора подлежит уменьшению до 35 000 рублей (500000 * 7 /100).
Ввиду того, что в заявленных требованиях не оспаривается законность действий УФССП России по РК по предоставленному ответу от 09.06.2022 года, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено изменение самостоятельным постановлением судебного пристава суммы взыскания исполнительского сбора, ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу иска в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд рассматривает как излишне заявленное.
Вместе с тем, вопреки возражениям стороны административного ответчика судом не решается вопрос о признания постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 года незаконным, требования же должника направлены лишь на фактический перерасчет размера исполнительского сбора ввиду уменьшения основного обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Петросян ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП России по Республике Крым ФИО2 об уменьшении взысканного исполнительского сбора - удовлетворить.
Уменьшить размер взысканного с Петросяна ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному от 05 октября 2016 года, на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.09.2016 года, выданного Джанкойским районным судом Республики Крым, с 175 000 рублей до 35 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.297, 298 КАС РФ.
Председательствующий О.П. Синицына
Полный текст решения изготовлен 19.08.2022 года.