ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой Е.А.
при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-004015-36 (№ 2-3698/2022) по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> года, в г.Иркутске по <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Тойота Камри г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Филдер г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО Росгосстрах. Истцом сумма страхового возмещения получена не была. С целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс-Экспертиза», оплатил ее производство. Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства истца составляет 238 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 238 000,00 рублей и расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей.
Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения суда.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст.233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля Тойота Камри г/н <Номер обезличен>, является ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от 21.04.2015), собственник автомобиля Тойота Филдер г/н <Номер обезличен> - ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>).
Судом установлено, что 14 мая 2022 года в 11 часов 30 минут по ул<адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Филдер г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Филдер, государственный регистрационный номер г/н <Номер обезличен> ФИО2 п.8.1. ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.1. ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри г/н <Номер обезличен> застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ХХХ № <Номер обезличен>, гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Фидер г/н <Номер обезличен>, застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис <Номер обезличен>
В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри г/<Номер обезличен> получил механические повреждения. Для определения размера ущерба, была проведена независимая экспертиза ООО «Экспресс Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Экспертиза» № 0516/22 от 21 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 238 009,26 рублей.
Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика ФИО2 в результате ДТП причинен вред на сумму 238 009, 26 рублей, однако истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 238 000 рублей, суд приходит к следующему.
Судом запрошено выплатное дело по убытку № <Номер обезличен>. Согласно платежному поручению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» перевел ФИО1 денежную сумму в размере 87 200,00 рублей по страховому акту № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит частичному удовлетворению в размере 150 800,00 рублей (238 000 -87 200).
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с оплатой экспертного заключения экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № <Номер обезличен> от 21 июня 2022 года в сумме 6 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на проведение экспертизы № <Номер обезличен> от 20 июня 20222 года, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «ЭкспрессЭкспертиза», квитанция к приходному расовому ордеру серии АА № 059 от 20 июня 2022 года.
С учетом частично удовлетворенных судом исковых требований госпошлина подлежащая оплате, рассчитанная согласно п. п. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 4 336,00 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 336 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11, <Дата обезличена> г.р., <...> Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: г.Иркутск, <адрес обезличен> паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>, в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 800,00 рублей, расходы на оплату услуг проведения оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 336,00 рублей.
Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А.Лазарева
Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года.