Дело № 2-521/2025 г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000681-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №МЮ-052/1602070, заключенному 03.12.2016 г. между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ФИО1 по состоянию на 30 июля 2025 года в размере 51 750 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 733,65% годовых с 31 июля 2025 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12 декабря 2024 года между ООО «ПКО ЮСВ» (далее - кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за № 10/18/77000-КЛ) (далее - истец) был заключен договор цессии № ЮСВ/НВ/1 (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 (далее - ответчик) по договору микрозайма № МЮ-052/1602070, заключенному с ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» (далее - Первоначальный кредитор). Первоначальный кредитор уступил права требования по договору цессии иной организации, которая уступила права требования кредитору по другому договору цессии. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам. На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 10 350 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по 18 декабря 2016 года. После заключения договора цессии истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены кредитором истцу по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности договору займа по реквизитам истца. Одновременно с отправкой уведомления ответчику была направлена копия настоящего заявления. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы за и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 51 750 руб.: основной долг - 10 350 руб.; проценты за пользование займом - 41 400 руб.. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем, истец обратился в районный суд с настоящим иском.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

Представитель истца ООО «ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ООО «ПКО «Феникс» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований ООО «ПКО «Нэйва», просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2016 года между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ФИО1 был заключен договор микрозайма «Стандарт» №МЮ-052/1602070, на основании которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 10 350 рублей. Срок действия договора – до полного погашения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, срок возврата займа – 18 декабря 2016 года. Процентная ставка – 732 % годовых. Полная стоимость займа в соответствии с условиями настоящего договора составляет: 778,667 %. В рамках договора заемщик обязан уплатить 1 (один) единовременный платеж в размере 13 662 руб., из которых: 10 350 руб. – основной долг; 3 312 руб. – проценты за пользование займом.

Займодавец выполнил условия договора, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства, получение которых ответчиком не оспаривалось.

12 декабря 2024 года между ООО «ПКО ЮСВ» (далее - кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» (далее - истец) был заключен договор цессии № ЮСВ/НВ/1, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма № МЮ-052/1602070, заключенному с ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг». Первоначальный кредитор уступил права требования по договору цессии иной организации, которая уступила права требования кредитору по другому договору цессии.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, составившая по расчету истца сумму в размере 51 750,00 руб., из которых: основной долг - 10 350,00 руб.; проценты за пользование займом - 41 400,00 руб..

В адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено уведомление об уступке прав по договору микрозайма № МЮ-052/1602070 от 03 декабря 2016 года.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору микрозайма № МЮ-052/1602070 от 03 декабря 2016 года ООО «ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № МЮ-052/1602070 от 03.12.2016 г., заключенному с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» за период с 12.12.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 51 750, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб..

07 апреля 2025 года мировым судьёй судебного участка №1 Левобережного судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору микрозайма № МЮ-052/1602070 от 03.12.2016 г., заключенному с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» за период с 12.12.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 51 750, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., который определением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г.Липецка от 05 мая 2025 года отменен по заявлению ФИО1.

Неисполнение ФИО1 обязательств по договору микрозайма № МЮ-052/1602070 от 03 декабря 2016 года послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, который поступил в суд 20 августа 2025 года.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При заключении договора займа стороны согласовали условие о том, что погашение заёмщиком задолженности по договору займа осуществляется одним единовременным платежом – 18 декабря 2016 года в размере 13 662 руб., из которых: 10 350 руб. – основной долг; 3312 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии с п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предписывает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В материалы дела ООО «Нэйва» приложено уведомление об уступке права требования, адресованные ответчику ФИО1.

Между тем, указанные уведомление не содержит дату выставления данного требования, и дату его направления истцом в адрес ответчика, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомления об уступке права требования и требования о погашении долга, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий договора микрозайма № МЮ-052/1602070 от 03 декабря 2016 года, единовременный платеж должен был быть осуществлен 18 декабря 2016 года.

Применительно к условиям заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор узнал о своем нарушенном праве в 2016 году, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось лишь в 2025 году, а в суд с иском после отмены судебного приказа в августе 2025 года, то есть за пропуском срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

При этом суд обращает внимание, что указание в договоре на то, что срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторон договора, не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен. Срок возврата займа определен договором – 18 декабря 2016 года. Условие о сохранении действия договора займа до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (ст. 425 ГК РФ). Данная позиция отражена также в определении ВС РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве с банка на ООО «ПКО «Нэйва» не изменяет течение срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Кроме того, в силу ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и исковые требования ООО «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 733,65% годовых с 31 июля 2025 года, также удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Нэйва» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <***>, КПП 772701001) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма № МЮ-052/1602070 от 03 декабря 2016 года, заключенному между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ФИО1, по состоянию на 30 июля 2025 года в размере 51 750 рублей 00 коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности с 31 июля 2025 года и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова