№ 2-3414/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Казаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском в ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

29 марта 2025 г. истец осуществил денежный перевод на сумму 79 875 рублей, которая была списана с банковской карты истца, что подтверждается банковской справкой об операции. Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк Денежный перевод был осуществлен истцом без договорных оснований и выполнен ошибочно. В результате денежные средства переданы неустановленному лицу без эквивалентного уплаченной сумме представления и оснований. Таким образом, денежный перевод на общую сумму 79875 рублей составил неосновательное обогащение получателя. Истец обратился в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого выполнен перевод, с целью отмены указанного перевода и возврата средств, однако, финансовая транзакция уже была успешно выполнена и в отмене платежа было отказано. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В порядке ст.41 ГПК РФ Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10.07.2025г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк России надлежащим ответчиком ФИО3 и гражданское дело передано по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79875 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО2 по месту регистрации, возвращена в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, ...г. 12.56ч истец осуществила внешний перевод по номеру телефона +... на сумму 79 875 рублей, которая была списана с банковской карты АО «ТБанк» истца, что подтверждается справкой о движении средств (л.д.11) на имя получателя С.М. банк получателя – Сбербанк, что подтверждается квитанцией от 29.03.2025г. (л.д.13).

08.04.2025г. следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» возбуждено уголовное дело ...по факту хищения в период с 28.03.2025г по 29.03.2025г. неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 125634 рублей (л.д.14) и ФИО1 признана потерпевшей (л.д.15-16).

В ходе судебного разбирательства, ПАО Сбербанк предоставил информацию, согласно которой номер телефона +7 ..., а также банковский счет ... принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.37). На данный банковский счет 29.03.2025г. были зачислены денежные средства в сумме 79 875 рублей из ТБанк.(л.д.38).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ ... (2019) от 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что отношения сторон, связанные с получением ФИО2 от ФИО1 денежных средств никаким образом не оформлены. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что законные основания для приобретения или сбережения ФИО2. перечисленных ей ФИО1 денежных средств отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Фактически денежные средства ФИО2 истцу не возвращены, а также ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства были ею использованы по распоряжению истца или в интересах истца.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.

При таких данных сумма неосновательного обогащения в размере 79875 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.6), которые с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) сумму неосновательного обогащения 79 875 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья -