Дело №2-1291/2022

УИД 61RS0036-01-2022-003088-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профильмет» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обеспечение металлопродукцией, оказании услуг,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Профильмет» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обеспечение металлопродукцией, оказании услуг.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профильмет» и ИП ФИО1 был заключен договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг №, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю металлопродукцию на основании заявок покупателя, а покупатель в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар. Истец выполнил свои обязательства по договору, 05.04.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 473097,78 руб., в соответствии с универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий и замечаний по количеству и/или качеству товара от покупателя не поступало. В нарушение условий договора поставки, ответчик оплатил товар лишь частично на сумму 198356,52 руб. По состоянию на 12.12.2021 полная стоимость товара ответчиком не оплачена, сумма задолженности перед истцом составляет 274741,26 руб. Истцом в адрес ответчика почтовой связью была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, однако претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес истца за истечением срока хранения. Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО1 в счет оплаты по договору поставки от 18.05.2020 денежные средства в размере 274741,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2021 в размере 13620,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6083,61 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что обязательства по заключенному договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профильмет» и ИП ФИО1 был заключен договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг № согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю металлопродукцию на основании заявок покупателя, а покупатель в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар (л.д.14).

Истец выполнил свои обязательства по договору, 05.04.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 473097,78 руб., в соответствии с универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Каких-либо претензий и замечаний по количеству и/или качеству товара от покупателя не поступало. В нарушение условий договора поставки ответчик оплатил товар лишь частично, на сумму 198 356,52 руб. По состоянию на 12.12.2021 полная стоимость товара ответчиком не оплачена, сумма задолженности перед истцом составляет 274741,26 руб.

Истцом в адрес ответчика почтовой связью была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга (л.д. 23), однако претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.11-12).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника к его наследникам переходят долговые обязательства, однако объем таким обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п.1 ст. 1114, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из информации нотариусов Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области, следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное дело не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались (л.д. 36,39,40).

В соответствии с информацией, размещенной в общем доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты – в реестре наследственных дел сведения об открытии наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что наследников, которые вступили в наследство после смерти ФИО1, и к которым могли бы быть предъявлены требования, - не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Профильмет».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Профильмет» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обеспечение металлопродукцией, оказании услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: