Судья Катаева А.С.

Дело № 22-3978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Гурьевой В.Л., Погадаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ****, судимый:

29 апреля 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2016 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

19 сентября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 26 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске;

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества М., совершенного с причинением значительного ущерба, с банковского счета, в период с вечернего времени 1 октября по 22 часа 11 минут 8 октября 2022 года. Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным и несправедливым по причине суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания в должной мере не учтено полное признание им вины и раскаяние в содеянном, написание добровольно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество с органами следствия, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, наличие официального места работы с гарантией трудоустройства в случае освобождения, наличие на иждивении ребенка сожительницы. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие заболевания сердца. Отмечает, что поводом совершения преступления послужило тяжелое материально положение. Кроме того, в судебном заседании он был лишен возможности задать вопросы потерпевшему, касающиеся его личности, его мнения о назначении наказания, что, как полагает осужденный, могло повлиять на вид и размер назначенного ему наказания. С учетом данных обстоятельств полагает, что суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить, назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании высказал несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества М. с причинением значительного ущерба, с банковского счета, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких как показания осужденного ФИО1 о том, что в начале октября 2022 года он похитил у М. 19000 рублей, которые отдал К. Спустя неделю он похитил у потерпевшего сотовый телефон «Тексет» и банковскую карту АО «Почта Банк». Сотовый телефон он подарил В., банковской картой В. расплачивалась по его просьбе в магазине;

показания потерпевшего М. о совместном распитии с ФИО1 спиртных напитков 8 октября 2022 года и о пропаже после этого, выданной на его имя банковской карты и телефона, списания с его банковского счета денежных средств, а также о хищении у него 21000 рублей;

показания свидетеля М., согласно которым ее отец М. 1 октября 2022 года получил пенсию 21200 рублей, в этот же день у отца в квартире находился неизвестный ей мужчина. 8 октября 2022 года в дневное время М. сказал ей, что у него украли пенсию, а 9 октября 2022 года сказали, что у него украден телефон и банковская карта;

показания свидетеля Ж., который показал, что 8 октября 2022 года он и ФИО1 употребляли спиртные напитки, ходили к ранее не знакомому мужчине, где продолжили распивать спиртное на кухне, он видел, как ФИО1 заходил в комнату. Через непродолжительное время они из квартиры ушли и вернулись к ФИО1 Позже ходили в магазин «Пятерочка», где ФИО1 передал В. банковскую карту и та, по просьбе осужденного, совершила несколько покупок, также он видел у ФИО1 кнопочный сотовый телефон. На следующий день В. показала ему этот же телефон и сказала, что ей его подарил ФИО1;

показания свидетеля В. о том, что она по просьбе ФИО1 8 октября 2022 года совершала покупки в магазине «Пятерочка», расплачиваясь картой, которую ей передал осужденный. Позднее ФИО1 подарил ей кнопочный сотовый телефон, который она потеряла;

показания свидетеля К., согласно которым в начале октября 2022 года ФИО1 принес домой около 20000 рублей, она решила, что это его заработная плата и убрала деньги в шкаф. Впоследствии сотрудники полиции изъяли 18000 рублей;

показания свидетеля П., из которых следует, что 8 октября 2022 года около 22:00 часов в магазине «Пятерочка» женщина совершила несколько покупок по банковской карте, выглянув на улицу, она видела, как эта женщина шла в сторону двух мужчин;

показания свидетеля С. о том, что со слов М. знает о хищении у него денег, сотового телефона и банковской карты, с которой сняли деньги.

Показания потерпевшего М. и свидетелей В., Ж., С., П., М., данные в ходе предварительного следствия, были непосредственно исследованы в судебном заседании путем оглашения их показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено.

Показания допрошенных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

копией сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России», согласно которой 1 октября 2022 года со счета на имя М. произведено снятие денежных средств в сумме 21 200 рублей;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по ул. ****, откуда изъяты следы рук;

протоколом осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» по ул. **** г. Соликамска, где изъяты: диск с видеозаписью и копии кассовых чеков за 8 октября 2022 года;

заключением эксперта № 519, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый в жилище М., оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

протоколом осмотра жилища, согласно которому осмотрена квартира по ****, изъяты денежные средства в сумме 18 000 рублей;

протоколами осмотра денежных средств в сумме 18 000 рублей; кассовых чеков от 8 октября 2022 года из магазина «Пятерочка», в которых имеется указание на именование приобретенного товара и его стоимость; выписки по сберегательному счету АО «Почта Банк» на имя М. и сопроводительного письма Банка, из которых следует, что 8 октября 2022 года в период времени с 21 часа 49 минут по 22 часа 11 минут были совершены операции на общую сумму 1656 рублей 89 копеек; диска с видеофайлами, на которых изображена В. при совершении покупок с использованием банковской карты; также вина осужденного подтверждается и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого потерпевшего и данными о его имущественном положении: получает пенсию, сумма ущерба соразмерна получаемой потерпевшим пенсии 22968 рублей.

При этом государственный обвинитель просил уменьшить сумму причиненного ущерба на 2000 рублей. С учетом того, что потерпевший добровольно передал ФИО1 указанную сумму, суд первой инстанции согласился с мотивированной позицией государственного обвинителя, исключил из объема похищенного у М. имущества 2000 рублей, в связи с чем доводы осужденного о том, что он был лишен возможности задать потерпевшему вопрос относительно передачи ему указанной суммы подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства и ему дана оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, права на защиту, презумпции невиновности и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного: характеризуется без замечаний, трудоустроен, под наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, помощь К. в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Данные, характеризующие потерпевшего, в том числе, тот факт, что он ранее был осужден, не влияют на выводы суда о назначении ФИО1 наказания.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются необоснованными, поскольку испытываемые им затруднения, связанные с временным отсутствием денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Факт возврата потерпевшему похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Похищенные денежные средства, принадлежащие М., были изъяты в ходе предварительного расследования и переданы потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно расценил действия осужденного по указанию места нахождения похищенных денег как активное способствование расследованию преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не учел мнение потерпевшего о наказании, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

Наличие у осужденного заболевания, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, основанием для смягчения наказания не является и при определенных условиях, предусмотренных законом, наличие данного заболевания может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые могли бы обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. Надлежаще мотивирована судом невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ

Обоснованно, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом первой инстанции не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре, при этом размер штрафа судом определен в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и повода не согласиться с ними у судебной коллегии, нет.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья В.Л. Гурьева