Решение по делу № 2А-5578/2022 от 15.11.2022 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием законного представителя административного истца ФИО1,

начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, судебному приставу- исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее ООО «СтройДом» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) ФИО3 18 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа ФС №№ от 12 марта 2019 года по делу № 2№, выданного Кировским районным судом г.Саратова, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 422871 рубля 56 копеек, должник – ФИО5, взыскатель – ООО «СтройДом».

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не применялись все необходимые меры по принудительному исполнению, не была учтена информация взыскателя о том, где живет и работает должник, который фактически не проживает по месту регистрации, на неоднократные обращения Общества к начальнику Кировского РОСП ФИО2 с жалобами на бездействие, а именно 06 июня 2019 года, 22 августа 2019 года, 28 ноября 2019 года не было дано ни одного ответа. 07 февраля 2021 года Обществом была направлена жалоба в УФССП по Саратовской области (далее УФССП), ответ также не получен. 19 марта 2021 года Обществом подана жалоба в прокуратуру Кировского района г. Саратова, которая была перенаправлена для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 окончено исполнительное производство. 14 мая 2021 года исполнительное производство было окончено повторно.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вновь было возбуждено исполнительное производство №80268/21/64042-ИП, 29 марта 2022 года взыскателем было написано заявление на розыск должника, мероприятия по розыску не выполнены. 19 мая 2022 года Обществом написано заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, ответ на данное заявление не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СтройДом» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, начальника судебных приставов Кировского РОСП ФИО2 выразившееся в невыполнении ими своих должностных обязанностей, в неоднократном незаконном окончании исполнительного производства, а также в сокрытии сведений, полученных от взыскателя, в интересах должника.

Законный представитель ООО «СтройДом» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила при этом, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, однако установить местонахождения должника не представилось возможным, какое-либо имущество, денежные средства у него отсутствуют. На все обращения административного истца, в том числе на заявления о розыске должника были даны и направлены ответы в установленный законом срок.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки указанных лиц суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"(ч. 5.1 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона. (ч. 7 ст.65 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2019 года ООО «СтройДом» в Кировское РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждено исполнительного производство №№-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 12 марта 2019 года по делу № №, выданного Кировским районным судом г.Саратова, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 422871 рубля 56 копеек, должник – ФИО5, взыскатель - ООО «СтройДом».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с целью установления имущественного и финансового положения должника 19 и 20 марта 2019 года направлены электронные запросы в ФНС, в ПФР РФ, ГИБДД МВД России, ГИМС, кредитные и финансовые организации, запросы к операторам сотовой связи. Данные запросы периодически дублировались должностным лицом службы судебных приставов в период с 2019 по 2022 годы с целью проверки изменения имущественного положения должника.

По всем запросам были получены ответы с отметкой «Нет сведений», ответы, содержащие информацию о должнике, поступили только от оператора сотовой связи - ОАО «МТС», ФНС, в последующем из Поволжского Банке ПАО «Сбербанк». Так согласно ответу ФНС, ФИО5 иностранный гражданин Республики Армения, о котором 06 декабря 2016 года внесена запись как об индивидуальном предпринимателе, указано место регистрации <...>, впоследствии окончил предпринимательскую деятельность в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица на временное проживание в РФ - разрешение на временное проживание в РФ сроком действия до. 11 сентября 2017 года.

При поступлении информации о наличии банковского счета в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк» судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ФИО3 26 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 18 апреля 2019 года тем же должностным лицом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес>, установить местонахождение должника не представилось возможным, со слов соседей должник им не знаком, от дачи письменных объяснений отказались.

14 мая 2019 года составлен аналогичный документ, из которого следует, что дверь никто не открыл, соседи пояснили, что должник по адресу не проживает, о текущем местонахождении ничего не известно.

Аналогичные акты по результатам выходы по месту жительства должника были составлены: 27 июня 2019 года, 12 июля 2019 года, 06 августа 2019 года, 20 июля 2021 года, 20 августа 2021 года, 15 октября 2021 года, 10 марта 2022 года, 23 мая 2022 года.

Также в соответствии с актами от 12 июня 2019 года, от 16 августа 2021 года, от 31 марта 2022 года административный ответчик производил выход по предоставленному взыскателем адресу: г<адрес>, застать должника по данному адресу также не представилось возможным. Факт выхода судебного пристава-исполнителя по указанному адресу подтверждается фотоснимком.

Приведенные доказательства опровергают доводы административного истца о том, что должностными лицами Кировского РОСП производилось сокрытие сведений о месте фактического проживания должника и месте его работы.

03 апреля 2019 года, 20 мая 2019 года, 11 июня 2019 года, 22 июля 2019 года, 05 августа 2019 года,17 августа 2021 года, 19 октября 2021 года, 19 апреля 2022 года ФИО5 направлены требования об исполнении решения суда в трехдневный срок со дня поступления требования.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержатся телефонограммы должнику от 04 апреля 2019 года, 23 августа 2022 года, согласно которым должник по номеру телефона не отвечает.

Также 01 сентября 2021 года, 11 февраля 2022 года, 28 сентября 2022 года ФИО5 направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю.

07 мая 2019 года, 28 июля 2021 года, 11 марта 2022 года, 05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 от 10 марта 2020 года постановление от 27 февраля 2020 года отменено, исполнительное производство № №-ИП возобновлено.

14 мая 2021 года исполнительное производство вновь окончено.

Часть 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает основания для окончания исполнительного производства, к числу которых относится извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренныхстатьей 46настоящего Федерального закона

В свою очередь ст. 46 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральнымзакономпредусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений правовых норм, суд приходит к выводу о наличии в рамках исполнительного производства предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства. При этом само по себе вынесение постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав административного производства, поскольку в данном случае он не был лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что и было им сделано.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных материалов усматривается, что об окончании исполнительного производства взыскателю было известно в 2021 году, о чем, в частности, свидетельствуют объяснения директора Общества ФИО1 о повторном предъявлении исполнительного листа после его получения в органе почтовой связи. Однако с настоящим административным иском Общество обратилось в суд только в октябре 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось.

Между тем, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП на основании исполнительного листа ФС №№ от 12 марта 2019 года по делу № 2-№, выданного Кировским районным судом г.Саратова, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 422871 рубля 56 копеек, должник – ФИО5, взыскатель - ООО «СтройДом».

23 августа 2021 года вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора, так как исполнительный документ в срок для добровольного исполнения им не исполнен.

В материалах исполнительного производства содержатся жалобы Общества на действия (бездействие) судебных приставов Кировского РОСП: от 06 июня 2019 года,

по результатам рассмотрения которой 10 июня 2019 года вынесено постановление начальника Кировского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы, факт его направления административному истцу подтверждается списком почтовых отправлений от 11 июня 2019 года; 22 августа 2019 года, по результатам рассмотрения которой 26 августа 2019 года вынесено постановление начальника Кировского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы, список почтовых отправлений от 27 августа 2019 года; 28 ноября 2019 года по которой 02 декабря 2019 года вынесено постановление начальника Кировского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы, список почтовых отправлений от 02 декабря 2019 года

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится лист ознакомления с исполнительным производством №13919/19/64042-ИП, согласно которому 23 августа 2019 года директор ООО «СтройДом» ФИО1 ознакомлена с названными документами со снятием фотокопий, что подтверждается подписью ФИО1

29 марта 2022 года директором ООО «СтройДом» ФИО1 в Кировское РОСП подано заявление об объявлении в розыск должника ФИО5

30 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду того, что не установлены все необходимые сведения, проведен не полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. Копия данного постановления направлена по юридическому адресу ООО «СтройДом» 30 марта 2022 года, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом почтового отделения.

19 мая 2022 года в Кировское РОСП поступило заявление взыскателя об ознакомлении с результатами розыска должника и его имущества, результатами проделанной работы.

24 мая 2022 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, из которого следует, что в связи с тем, что постановление о розыске не выносилось предоставить информацию о проделанной работе не представляется возможны. Факт направления копии данного постановления взыскателю подтверждается копией списка почтовых отправлений со штампом почтового отделения.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП. опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия в рамках названных исполнительных производств в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению в полном объеме требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Общество, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца в обоснование бездействия административных ответчиков, изложенных в административном иске, об отсутствии ответов на все обращения Общества, в материалах исполнительного производства содержатся ответы, на каждое из обращений заявителя, которые были даны в 10- дневные сроки - на жалобы и 3-х дневные сроки - на заявления о розыске, что соответствует нормам действующего законодательства.

Так как для рассмотрения заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника установлен особый порядок рассмотрения, предусмотренный ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, в установленный срок с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного заявления.

При этом по смыслу Закона № 229-ФЗ исполнительный розыск должника и его имущества может быть объявлен судебным приставом-исполнителем только при условии, что им совершены все возможные в данном конкретном случае исполнительные действия, которые не принесли результатов. Учитывая, что на момент рассмотрения заявлений взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества, судебному приставу-исполнителю поступили не все ответы на запросы об имущественном положении должника (изменении имущественного положения должника, административным ответчиком дан правомерный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «СтройДом» административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 18 ноября 2022 года.

Судья Ю.В. Медная