Дело № 2-1925/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-002932-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Михайловской А.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело № по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (до брака - ФИО5) ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО3, находясь возле <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, подошел к калитке данного домовладения и, убедившись, что дверь не заперта, вошел внутрь двора, проследовал к <адрес> через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное жилище, где обнаружил принадлежащее ФИО6 имущество: из спальной комнаты с поверхности кровати слева от входа в комнату мобильный телефон «iPhone 5s» в корпусе серого цвета, укомплектованный сим-картой оператора ПАО «МТС», IMEI: №, стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей, а так же с поверхности стула в дальнем от входа в спальную комнату углу - ноутбук фирмы «LENOVO» в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 (до брака – ФИО5) Валерии Владимировне значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Истец указывает, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО3, которая нарушает блага ФИО7, указанные в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, она до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, а так же длительное время не чувствовала себя в безопасности в собственном доме. Истец считает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь возле <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, подошел к калитке данного домовладения и убедившись, что дверь не заперта, вошел внутрь двора, проследовал к <адрес> через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное жилище, где обнаружил и <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО6 имущество: из спальной комнаты с поверхности кровати слева от входа в комнату мобильный телефон «iPhone 5s», в корпусе серого цвета, укомплектованный сим – картой оператора ПАО «МТС», IMEI: №, стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, а также с поверхности стула в дальнем от входа в спальную комнату углу - ноутбук фирмы «Lenovo» в корпусе чёрного цвета стоимостью 8 000 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 (до брака - ФИО5) В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что, вследствие преступных действий ФИО3 ФИО2 причинен имущественный вред в размере 19 000 рублей.

Согласно с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако доказательств того, что причинение ущерба произошло вследствие независящих от ответчика обстоятельств, действия третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено. Также, как и не предоставлено доказательств возмещения указанного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика имущественного вреда в размере 19 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от совершенного ответчиком преступления против собственности.

Требования истца по настоящему делу вытекают из нарушения имущественных прав истца на возмещение причиненного имущественного ущерба, неразрывно с ее личностью не связаны, не вытекают из причинения вреда жизни или здоровью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика потерпевшей ФИО2 были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия ответчика были направлены на причинение ФИО2 имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 92 рубля, несение которых подтверждено материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля, а всего 19 092 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года.

Судья И.Н. Вильховый