Дело № 2-1078/2025 03 июля 2025 года
УИД: 78RS0015-01-2024-006242-96
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при помощнике судьи Чугуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 Валерьевича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит осуществить раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, признать за истцом право собственности на следующее движимое имущество: кофеварка капельного типа Kitfort KT-72, смарт-часы HUA WEI Watch GT2 Pebble Brown, принтер HP Smart Tank 516, посуда набор ИКЕА, кресло компьютерное; признать за ответчиком право собственности на следующее движимое имущество: холодильник Bosch, стиральная машина Bosch, духовой шкаф Whirlpool, варочная панель Bosch, кухонный гарнитур (Кухня) ИКЕЯ со столешницей для кухни BARKABODA, шкаф вещевой ПАКС, шкаф для ванной комнаты, каркас кровати IDANAS 160х200 (в т.ч. LONSET реечное дно кровати 80?200 - 2 шт.), стол кухонный Ингаторп ИКЕЯ, посудомоечная машина Midea MID60S510i; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 212 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в виде 1/2 денежных средств, оплаченных супругами в период брака в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 152,78 руб.; признать долг истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли от фактически оплаченных истцом денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 68 413,95 руб.; признать долг истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли от фактически оплаченных истцом денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 169 131,33 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ответчиком ФИО2 на денежные средства истца была приобретена новая мебель и бытовая техника на общую сумму 291 880 руб. Указанная мебель и бытовая техника были приобретены и установлены в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>. Мебель и бытовая техника приобретались на денежные средства истца. Данный факт подтверждается: выпиской по счету 40№ ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истцом была оплачена покупка мебели в магазине «ИКЕА ДОМ» на общую сумму 258 880 руб., кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (счет 40№), заключенным с ООО «ХКФ Банк» и справкой о полном погашении кредита истцом, кредитным договором на покупку бытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб., заключенным с ООО «ХКФ Банк» и справкой о частичном (на настоящий период времени) погашении кредита истцом. Приобретенная на кредитные денежные средства истца вышеуказанная мебель и бытовая техника на общую сумму 291 880 руб., после прекращения брачных отношений, по требованию Ответчика осталась в принадлежащей ему указанной квартире, разделена между бывшими супругами не была. Истец был лишен фактической возможности попасть в квартиру ответчика, поскольку последний на основании решения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, осуществил снятие истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>. Кредитные обязательства по вышеуказанным потребительским кредитам в период брачных отношений и после их фактического прекращения, по настоящее время, производились и производятся истцом единолично, что подтверждается вышеуказанными кредитными договорами и справками о полном и частичном погашении кредитных обязательств. Так же в период брака с ответчиком ФИО2 истцом произведено частичное погашение кредитного договора ответчика №, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>. В соответствии с выпиской по счету ПАО «ВТБ» об операциях по счёту N? 40№ ФИО1 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены денежные средства в счёт погашения ипотечного кредита ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 976,79 руб. Соглашение о разделе вышеуказанных долговых обязательств ФИО2, оплаченных истцом, между истцом и ответчиком в досудебном порядке достигнуто не было, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с требованиями о признании общим долгового обязательства, а также с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитным обязательствам ответчика.
ФИО2 обрался в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит осуществить раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, взыскать с ответчика ? доли от суммы платежей за покупку автомобиля KIA RIO, 2009 года выписка, идентификационный номер №, г.р.з. О360ОР98, оплаченных в период брака по потребительскому кредиту в размере 154 217,09 руб.
В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что в период брака был приобретен автомобиль KIA RIO, 2009 года выписка, идентификационный номер №, г.р.з. <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ за счет потребительского кредита, заключенного с ПАО «Совкомбанк» на 323 480,14 руб., под 20,6% годовых, на срок 48 месяцев с ежемесячным платежом 9 949,49 руб. Автомобиль после расторжения брака остался у ответчика.
Истец и представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных требований не возражали, просили произвести взаимозачет требований.
Ответчик и представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №, свидетельством о расторжении брака серий <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 3 752 000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>.
Погашение кредита, согласно условиям договора, осуществлялось путем ежемесячного внесения платежа в течение 242 месяцев с даты предоставления кредита.
Как указывает истец в период брака с ответчиком ею произведено частичное погашение кредитного договора на сумму 457 152,78 руб.
В период брака истцом по просьбе ответчика был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. с АО «ТБанкт» с целью выплаты задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору было выплачено 466 761,17 руб.
Также в период брака производились ежемесячные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 544,44 руб.
Согласно расчету истца размер компенсации истца, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 457 152,78 руб.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена выписка по счету в ПАО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом производились выплаты денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом представлено заявление в ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ о списании с ее счета денежных средств в размере 366 000 руб. в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 153 969,40 руб. под 19,90 процентов годовых.
Как указывает истец, в период брака был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» на сумму 120 000 руб. 80 000 руб. были переведены истцом ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был взят в общих интересах супругов, на финансовые нужды семьи.
В дальнейшем, указанный кредит был рефинансирован ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, подтверждённого справкой ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены по кредитному договору денежные средства в размере 136 827,9 руб., ввиду чего истец просит взыскать с ответчика ? части выплаченных по кредиту денежных средств в размере 67 413,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 400 289 руб. под 11,80% годовых.
Как указывает истец в период брака истцом был взят кредит на покупку мебели и бытовой техники - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (счет 40№), заключенный с ООО «ХКФ Банк», на сумму 398 000 руб., таким образом указанный кредит был использован в интересах семьи.
В дальнейшем, указанный выше кредит был рефинансирован ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, подтверждённого справкой ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены по кредитному договору денежные средства в размере 338 262,66 руб., ввиду чего истец просит взыскать с ответчика ? части выплаченных по кредиту денежных средств в размере 169 131,33 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, достоверных и достаточных доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представлено.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком по спорным кредитным обязательствам, на нужды семьи.
Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
Разрешая встречные исковые требования о признании общими долговыми обязательствами кредитные обязательства, возникшие по указанным кредитным договорам, заключенным во время брака, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что полученные по кредитному договору денежные средства потрачены на нужды семьи.
Кроме того, истец ссылается на то, что во время брака было приобретено следующее имущество: кофеварка капельного типа Kitfort KT-72, смарт-часы HUA WEI Watch GT2 Pebble Brown, принтер HP Smart Tank 516, посуда набор ИКЕА, кресло компьютерное, холодильник Bosch, стиральная машина Bosch, духовой шкаф Whirlpool, варочная панель Bosch, кухонный гарнитур (Кухня) ИКЕЯ со столешницей для кухни BARKABODA, шкаф вещевой ПАКС, шкаф для ванной комнаты, каркас кровати IDANAS 160х200 (в т.ч. LONSET реечное дно кровати 80?200 - 2 шт.), стол кухонный Ингаторп ИКЕЯ, посудомоечная машина Midea MID60S510i.
В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены выписка по счету 40№ ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истцом была оплачена покупка мебели в магазине «ИКЕА ДОМ» на общую сумму 258 880 руб., кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (счет 40№), заключенным с ООО «ХКФ Банк», кредитным договором на покупку бытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб., заключенным с ООО «ХКФ Банк».
Ответчик факт приобретения указанного имущества не оспорил, не представил доказательств того, что истцом было оплачено имущество, которое не предназначалось для использования для нужд семьи.
В обоснование раздела вышеуказанного имущества ФИО1 указала, что часть имущества, в частности: кофеварка капельного типа Kitfort KT-72, смарт-часы HUA WEI Watch GT2 Pebble Brown, принтер HP Smart Tank 516, посуда набор ИКЕА, кресло компьютерное, она вывезла при прекращении брачных отношений, это были относительно легкие вещи, не крупногабаритные, которые она могла перевезти. Остальное имущество: холодильник Bosch, стиральная машина Bosch, духовой шкаф Whirlpool, варочная панель Bosch, кухонный гарнитур (Кухня) ИКЕЯ со столешницей для кухни BARKABODA, шкаф вещевой ПАКС, шкаф для ванной комнаты, каркас кровати IDANAS 160х200 (в т.ч. LONSET реечное дно кровати 80?200 - 2 шт.), стол кухонный Ингаторп ИКЕЯ, посудомоечная машина Midea MID60S510i, осталось в квартире ФИО2 и бывшие супруги договорились, что оно будет продано, а денежные средства от продажи поделены между сторонами с учетом стоимости вывезенного истцом имущества. В последующем ответчик присылал истцу письмо в мессенджере с указанием примерных цен общего имущества, которыми истец и руководствуется при определении их цены.
В подтверждение требований представлена переписка из мессенджера, содержащая переговоры сторон по вопросу раздела вышеуказанного имущества и сообщение ФИО2 о продаже оставшегося у него имущества с указанием цен, фотографии осуществленные истцом в момент переезда, скриншота заказа автомобиля для перевозки вещей, указав, что вид автомобиля не позволял перевезти крупногабаритную мебель.
Также, по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что является подругой ФИО1 и помогала ей с переездом от супруга ФИО2, который ей также знаком. В процессе сбора вещей была осуществлена фотосъемка в квартире ответчика, в частности имущества, которое было приобретено супругами и которое осталось в квартире ответчика. Из совместного имущества истец забрала только: кофеварка капельного типа Kitfort KT-72, смарт-часы HUA WEI Watch GT2 Pebble Brown, принтер HP Smart Tank 516, посуда набор ИКЕА, кресло компьютерное. В части остального имущества супруги в момент сбора вещей обговаривали, что оно будет продано ФИО2 и половина денежных средств будет передана ФИО1 ФИО6 в момент переезда не было. Крупную мебель перевозить/переносить было не кому, помогала сама ФИО5 и их друг.
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что ФИО1 вывезла все имущество при переезде, в квартире осталась только посудомоечная машина, которая им не используется и он готов ее передать истцу.
В обоснование возражений представил фотографии квартиры в настоящее время, указав, что на фотографиях в его квартире отсутствует какое-либо имущество указанное ФИО1, а также составлен акт в присутствии третьего лица, из которых также следует отсутствие имущества. В отношении переписки пояснил, что составленный им перечень имущества с указанием цен является примерным и взят из сети интернет для примера.
Суд критически относится к представленным ответчиком фотографиям и акту, поскольку они осуществлены спустя продолжительное время, не соответствуют фотографиям истца, на которых данное имущество имеется, поскольку ответчик не смог пояснить и представить доказательства когда и кем вывезено имущество указанное стороной истца и имеющееся на ее фотографиях. Кроме того, позиция истца согласуется совокупностью представленных ей доказательств, не опровергнутых ответчиком. Более того, ответчик направлял истцу перечень имущества с указанием цен по которым намеревается продать данное имущество, его же доводы о том, что это пример взятый из интернета для того чтобы определить форму согласования, судом оцениваются также критически, поскольку данный перечень содержит в том числе имущество, приобретение которого ответчиком не отрицался.
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что стороной первоначального истца представлено достаточно доказательств свидетельствующих о приобретении супругами вышеуказанного имущества, а также, что часть имущества осталась у ответчика без осуществления истцу компенсации в денежной форме за вычетом того имущества, которое осталось у истца. При определении стоимости имущества истцом принята во внимание переписка сторон где ответчик самостоятельно указал цены, при этом ответчиком данные цены не опровергнуты, доказательств иного, в том числе, что данное имущество было им продано и продано за меньшие суммы, не представлено. Соответственно расчет истца судом принят и признан арифметически верным.
Особенностью рассмотрения дел о разделе совместно нажитого имущества применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации является то, что суд вправе независимо от заявленных сторонами требований вместо раздела имущества в равных долях признать право собственности на имущество за одним из супругов с выплатой другому соответствующей денежной компенсации (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2403-О; определение Верховного Суда РФ от 15.05.2000 N 18-В99-116).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" одним из существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о разделе имущества супругов, является его фактическая стоимость, определяемая на время рассмотрения дела.
Таким образом, в собственность истца подлежит передаче имущество: кофеварка капельного типа Kitfort KT-72, смарт-часы HUA WEI Watch GT2 Pebble Brown, принтер HP Smart Tank 516, посуда набор ИКЕА, кресло компьютерное, в собственность ответчика: холодильник Bosch, стиральная машина Bosch, духовой шкаф Whirlpool, варочная панель Bosch, кухонный гарнитур (Кухня) ИКЕЯ со столешницей для кухни BARKABODA, шкаф вещевой ПАКС, шкаф для ванной комнаты, каркас кровати IDANAS 160х200 (в т.ч. LONSET реечное дно кровати 80?200 - 2 шт.), стол кухонный Ингаторп ИКЕЯ, посудомоечная машина Midea MID60S510i и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 212 500 руб.
Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании с ответчика ? доли стоимости автомобиля KIA RIO, 2009 года выписка, идентификационный номер №, г.р.з. <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что факт приобретения данного автомобиля во время брака установлен, данное имущество является совместно нажитым, предложенная ответчиком сумма возмещения истцом не оспорена, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 154 217,09 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) право собственности на следующее имущество: кофеварка капельного типа Kitfort KT-72, смарт-часы HUA WEI Watch GT2 Pebble Brown, принтер HP Smart Tank 516, посуда набор ИКЕА, кресло компьютерное.
Признать за ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ <данные изъяты>) право собственности на следующее имущество: холодильник Bosch, стиральная машина Bosch, духовой шкаф Whirlpool, варочная панель Bosch, кухонный гарнитур (Кухня) ИКЕЯ со столешницей для кухни BARKABODA, шкаф вещевой ПАКС, шкаф для ванной комнаты, каркас кровати IDANAS 160х200 (в т.ч. LONSET реечное дно кровати 80?200 - 2 шт.), стол кухонный Ингаторп ИКЕЯ, посудомоечная машина Midea MID60S510i.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 212 500 руб.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) денежную компенсацию в виде 1/2 денежных средств, оплаченных супругами в период брака в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 Валерьевичем и ПАО ВТБ в размере 457 152,78 руб.
Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) 1/2 доли от оплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 413,95 руб.
Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) 1/2 доли оплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 131,33 руб.
Встречный иск ФИО2 Валерьевича - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ <данные изъяты>) компенсацию в виде ? денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в размере 154 217,09 руб.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 752 980,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2025