УИД 36RS0010-01-2022-000948-81

Дело №2-794/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Быковской Н.И.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 27.02.2020 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор потребительского займа № 1005866406 путем направления заявки (оферты) должником и акцепта данной заявки ФИО1 фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

В иске указано, что при заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ФИО1 микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте микрокредитной организации.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика.

Из иска следует, что согласно п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием кредитной карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

В п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договора и общими условиями договора займа с ФИО1

Истец утверждает, что по истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед ФИО1 ФИО5 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № 1005866406 от 27.02.2020, заключенного с ФИО5, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Согласно расчету за период с 12.09.2020 по 08.06.2021 у ФИО5 образовалась задолженность в размере 126 904,47 руб., из которых:

- 75 177,08 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 27 015,61 руб. – сумма задолженности по процентам;

- 24 711,78 руб. – сумма задолженности по штрафам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ, ст.ст. 3, 23, 28, 121-124, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО5 задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 869,04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект».

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора займа от 27.02.2020, размер задолженности не оспаривала, против удовлетворения исковых требований не возражала, заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ с 24 711,78 руб. до 2 471,17 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2020 между ФИО1 и ФИО5 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № 1005866406 на сумму 99 940 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 226,412 % с 1 дня по 15 день, с 16 дня по 29 день – 242,584 %, с 30 дня по 43 день – 242,584 %, с 44 дня по 57 день – 236,709 %, с 58 дня по 71 день – 214,809 %, с 72 дня по 85 день – 206,31 %, с 86 дня по 99 день – 198,457 %, с 100 дня по 113 день – 191,181 %, с 114 дня по 127 день – 194,419 %, с 128 дня по 141 день – 178,119 %, с 142 дня по 155 день – 172,236 %, с 156 дня по 169 день – 166,729 % годовых, с 170 дня по 183 день – 161,563 %, с 184 дня по 197 день – 156,707 %, с 198 дня по 211 день – 152,135 %, с 212 дня по 225 день – 147,822 %, с 226 дня по 239 день – 143,747 %, с. 240 дня по 253 день – 139,891 %, с 254 дня по 267 день – 136,235 %, с 268 дня по 281 день – 132,766 %, с 282 дня по 295 день – 129,47 %, с 296 дня по 309 день – 126,333 %, с 310 дня по 323 день – 123,344 %, с 324 дня по 337 день – 120,495 % (пп. 1,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Положениями договора установлены порядок и способ возврата суммы займа, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (индивидуальные условия договора потребительского займа л.д. 12-13).

Так, срок возврата займа установлен до 29.01.2021 (п. 2), возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 9 299 руб. каждые 14 дней (п. 6).

П. 17 индивидуальных условий договора установлен способ предоставления займа: часть суммы займа в размере 7 734 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа № 2909566406; часть суммы займа в размере 3 700 руб. ФИО1 перечисляет ФИО2 в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев; часть суммы займа в размере 1440 руб. ФИО1 перечисляет ФИО3 в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы займа в размере 800 руб. ФИО1 перечисляет в ФИО4 в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа в размере 86 266 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет.

27.02.2020 во исполнение договора займа ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 86 266 руб. (л.д. 10-11).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 индивидуальных условий).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно представленному истцом расчету, принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не исполнял, в связи с чем за период с 12.09.2020 по 08.06.2021 (дата уступки права (требования)) образовалась задолженность в размере 126 904,47 руб., из которых 75 177,08 руб. – сумма основного долга; 27 015, 61 руб. – проценты за пользование кредитом; 24 711,78 руб. – задолженность по штрафам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 13 договора следует, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № № уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к должникам, в том числе и по договору займа, заключенному с ФИО5

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по погашению ответчиком задолженности по договору займа не исполнены, требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов являются обоснованными.

Вместе с тем, относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 г. № 7-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму обязательства, учитывая, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг до 6000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 6000 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены судом частично, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3738 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по месту жительства по адресу: , паспорт №, в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН <***> задолженность по договору потребительского займа от 27.02.2020 № 1005866406 за период с 12.09.2020 по 08.06.2021 в размере 108 192 рубля 69 копеек, из которых: 75 177 рублей 08 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 27 015 рублей 61 копейка – сумма задолженности по процентам; 6 000 рублей – сумма задолженности по штрафам, а также госпошлину в размере 3738 рублей, а всего – 111 930 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Гуглева