Дело № 2-1413/2025
Поступило в суд: 21.04.2025 г.
УИД 54RS0013-01-2025-001137-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
01 ноября 2025 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 16.03.2025 года истец заключил с ООО «КРОНОС» договор купли-продажи автомобиля ХАВАЛ ДЖУЛИОН, VIN №, данный договор был частично оплачен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 16.03.2025 года. Между ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» и истцом заключен лицензионный договор независимой гарантии, цена договора 200 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. 25.03.2025 года истец направил в ООО «АВТОФЕДЕЦИЯ» претензию содержащую отказ от исполнения указанного лицензионного договора, с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 200 000 руб., процентов, которая не исполнена.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, связанные с отказом от исполнения договора в размере 200 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2025 года по 14.04.2025 года в размере 2 416,44 руб. и далее с 15.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 642,01 руб., исковых заявлений – 700 руб. (л.д.2-4).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.81-82), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 86).
Представитель ответчика - ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ», представители третьих лиц - ООО «КРОНОС», ПАО «БытроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, возражения на исковое заявление не предоставили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2025 года между ООО "КРОНОС" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №КР-061, предметом которого является автомобиль марки HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <***> (л.д.22-25). Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 428 000 руб.. Договором определены условия и порядок оплаты, согласно которым первоначальный взнос в размере 400 000 руб. уплачивается покупателем в течение одного календарного дня с момента заключения настоящего договора, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 2 028 000 руб. уплачивается покупателем в течение трех календарных месяцев с момента заключения настоящего договора за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «БыстроБанк» (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).
Согласно соглашению об урегулировании спора (дополнительному соглашению) от 16.03.2025 года, стороны пришли к следующему: продавец предоставляет покупателю скидку в размере 20 000 руб. путем возврата ФИО1 денежных средств в указанном размере, уплаченных покупателем по договору за автомобиль, наличными денежными средствами из кассы организации, после чего стоимость автомобиля считается сниженной и составляет 2 408 000 руб. (л.д.28-29).
В день заключения договора купли-продажи между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №1152985/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 228 600 руб. (л.д. 30-33). В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиля марки HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
16.03.2025 года автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.26-27).
Также 16.03.2025 года ФИО1 с ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» подписано заявление-анкета об акцепте публичной оферты и согласии на заключение Лицензионного договора по приобретению права пользоваться программным обеспечением согласно тарифному плану «Продленная гарантия» (л.д.34), что также подтверждается лицензионным соглашением (л.д.62-69)..
Лицензионным договором предусмотрен перечень оказываемых услуг ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ», который является исчерпывающим, включает в себя следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 руб. - 1; редуктор заднего моста, до 30 000 руб. – 1; проверка кредитной нагрузки – 1; радиатор КПП, до 10 000 руб. – 1; впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 руб. – 1; устная консультация по кредитным продуктам – 1; редуктор переднего моста, до 30 000 руб. – 1; радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб. – 1; радиатор кондиционера, до 10 000 руб. - 1; двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб. – 1; коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб. – 1; обозначена стоимость 200 000 руб. (л.д.36).
Кроме того, в лицензионном договоре указано, что он вступает в силу с момента оплаты лицензии и акта приема-передачи программного обеспечения. Настоящее лицензионное соглашение определяет права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» (1235, 1236, 1237 ГК РФ). Соглашение является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ. Безусловным акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» в соответствии с выбранным пакетом опций лицензиат имеет право требовать от ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным лицензиатом пакетом опций. В случае одностороннего расторжения лицензионного договора лицензиатом и требованием лицензиата о возврате лицензионного вознаграждения стороны руководствуются правовыми нормами ст. ст. 1235, 1237 ГК РФ и условиями заключенного лицензионного соглашения (оферта лицензиара). Принимая оферту, лицензиат тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к оферте, а также документов, разработанных на их основе. Акцептуя настоящую оферту, лицензиат принимает условия о возврате и отказа от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа (лицензионного вознаграждения) на основании предоставленных условий и действующего законодательства. Также лицензиат принимает условия о том, что программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.
Из акта приема-передачи программного обеспечения №5229 от 16.03.2025 года следует, что ФИО1 (лицензиат) вносит плату за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций). Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ». Лицензиат получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора. В случае одностороннего расторжения лицензионного договора лицензиатом и требованием лицензиата о возврате лицензионного вознаграждения стороны руководствуются правовыми нормами ст. ст. 1235, 1237 ГК РФ и условиями заключенного лицензионного соглашения (оферта лицензиара). Лицензиат подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после заключения лицензионного договора, а также что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности переданных неисключительных прав не имеет (л.д.35).
17.03.2025 года ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. на счет ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» в качестве оплаты по указанному выше лицензионному договору (л.д.61).
25.03.2025 года истцом в адрес ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» направлена претензия об отказе от договора, возврате уплаченных средств и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д.40). Из материалов дела следует, что указанная претензия получена ответчиком (л.д.39), однако ответа не последовало.
Учитывая положения п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, как положениями Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание субъектный состав, предмет и условия заключенного между сторонами договора, а также обстоятельства, при которых был заключен договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг. По сути, истцу было предоставлено право использования конкретного набора услуг, а не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности. Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, облеченного в форму лицензионного соглашения, в действительности предусматривают право на получение истцом как потребителем консультационных и иных конкретных услуг посредством использования программного обеспечения, разработанного ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ».
При таких данных, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с учетом приведенных выше норм, истец имеет право отказаться в любое время от исполнения договора и получить уплаченные по договору денежные средства. Содержащееся в лицензионном договоре условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не подлежит применению в силу ст. 16 названного Закона.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по указанному договору ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора в полном размере, а потому с ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по лицензионному договору от 16.03.2025 года, в размере 200 000 руб..
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 200 000 руб. за период с 26.03.2025 года и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, размер подлежащих взысканию с ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период с 26.03.2025 года по 01.11.2025 года, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, составляет:
- за период с 26.03.2025 года до 08.06.2025 года (75 дней), 365 дней в году, ставка 21 % - 8 630,14 руб.,
- за период с 09.06.2025 года до 27.07.2025 года (49 дней), 365 дней в году, ставка 20 % - 5 369,86 руб.,
- за период с 28.07.2025 года до 14.09.2025 года (49 дней), 365 дней в году, ставка 18 % - 4 832,88 руб.,
- за период с 15.09.2025 года до 26.10.2025 года (42 дней), 365 дней в году, ставка 17 % - 3 912,33 руб.,
- за период с 27.10.2025 года до 01.11.2025 года (6 дней), 365 дней в году, ставка 16,5 % - 542,47 руб..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 23 287,68 руб., а также начиная с 02.11.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, с учетом требований статей 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит возмещению в пользу истца в размере 10 000 руб..
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (200 000 руб. + 10 000 руб./2 = 105 000 руб.). Размер штрафа, соответствует последствиям допущенного продавцом нарушения, потому снижению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Истцом представлены чек об оплате почтовых услуг за отправление досудебной претензии на сумму 642,01 руб. (л.д.37), а также чеки об оплате почтовых услуг за отправление искового заявления на общую сумму 294 руб. (л.д.5-6). При этом, истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов за отправление искового заявления на сумму 700 руб..
Учитывая представленные доказательства, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 936,01 руб. (642,01 руб. + 294 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг (л.д.42-44), скриншотом мобильного приложения о переводе (л.д.41).
Учитывая фактически подтвержденный размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не представление ответчиком доказательств несоразмерности стоимости указанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, с ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» в доход местного бюджета, в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 000 руб. (7 000 руб. за требование имущественного характера + 20 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) денежные средства, уплаченные по лицензионному договору «Продленная гарантия» в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 года по день вынесения решения суда 01.11.2025 года в размере 23 287,68 руб., далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, с 02.11.2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (200 000 руб.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 936,01 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова