дело №2-3481/2022

72RS0013-01-2022-003248-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 01 июня 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Промстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки М3 мк 40.530.3R6-6*4 (МАН) государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> труда, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 258,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 158 400,00 рублей. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать разницу между ФИО3 возмещением, выплаченным ФИО3 компанией и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 81 142,00 рубля, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634,26 рубля.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Промстрой» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Филиала в <адрес>, АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле <адрес> труда <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М3 мк 40.530.3R6-6*4 (МАН) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя транспортным средством марки М3 мк 40.530.3R6-6*4 (МАН) государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил наезд на автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстрой» и находился при исполнении должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО9, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, сведениями о транспортных средствах, водителях, ФИО3 полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, приказом ООО «Промстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО9 на должность водителя автомобиля, приказом ООО «Промстрой» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО9 по инициативе работника, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой» и ФИО9

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства марки М3 мк 40.530.3R6-6*4 (МАН) государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Промстрой», собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № является истец ФИО8, указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства М3 мк 40.530.3R6-6*4 (МАН) государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в ПАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».

На основании заявления потерпевшей ФИО2 в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения №Й ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 258,00 рублей, что подтверждается копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2, Актом о страховом случает от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 12 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных положений, на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба, оставшегося невозмещенным при реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки М3 мк 40.530.3R6-6*4 (МАН) государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстрой», указанные обстоятельства подтверждаются приказом ООО «Промстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО9 на должность водителя автомобиля, приказом ООО «Промстрой» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО9 по инициативе работника, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой» и ФИО9 и не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

При разрешении заявленного спора, суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки М3 мк 40.530.3R6-6*4 (МАН) государственный регистрационный знак № ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, надлежит возложить на работодателя ООО «Промстрой».

Из экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет: без учета износа деталей – 158 400,00 рублей, с учетом износа деталей – 126 600,00 рублей (л.д.26-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба и компенсации расходов на проведении экспертизы (л.д.12-13), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено дополнение к претензии (л.д.15), согласно ответам ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за возмещением убытков от дорожно-транспортного происшествия надлежит обращаться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (л.д.14,16).

Учитывая, что истцом в суд представлено экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба, а также доказательства получения ФИО3 выплаты в определенном размере, бремя доказывания причинения истцу ущерба в ином размере возложено на ответчика. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 158 400,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, оставшийся невозмещенным в соответствии с законом об ОСАГО, в размере 81 142,00 рублей (158 400,00 – 77 258,00).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Расходы по проведению экспертизы суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 55, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 142,00 рубля, судебные расходы по оценке в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая