УИД 77RS0022-02-2023-003190-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3914/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2015 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор № 14048149, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 15.12.2016 г.
12.12.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования № У77-18/3138, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Филберт» в размере сумма В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не исполняет обязанностей по возврату заемных средств по договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам; сумма – штрафы. Мировым судьей судебного участка 36 в Щербакульском судебном адрес вынесен судебный приказ №2-1666/2019 о взыскании задолженности по договору №14048149 от 15.01.2015г. (л.д. 5). В связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 22.08.2022 г. (л.д. 4).
Таким образом, истец просит взыскать сумму задолженности в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15.01.2015г. между ОАО «ЛетоБанк» и ФИО1 был заключен договор № 14048149, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 49,90 % годовых на срок до 15.12.2016г., с ежемесячным аутентном платежом в размере сумма
В соответствии с условиями договора ОАО «Лето Банк» перечислил денежные средства ответчику, тем самым исполнив обязательство по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-20) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, из Договора следует, что ответчик выражает свое согласие Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условия, о чем имеется подпись ответчика в Договоре.
Таким образом, кредитный договор между ОАО «Лето Банк» и ответчиком является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает и не оспорено сторонами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно графику платежей, ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, предусмотренных кредитным договором образовалась задолженность в сумме сумма, из которой: сумма – просроченная задолженность; сумма – просроченные проценты, 10142,сумма. – задолженность по иным платежам.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Почта Банк» на ПАО «Почта Банк».
12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав требования № У77-18/3138, в связи с чем все права кредитора по договору займа перешли к ООО «Филберт».
Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке (л.д. 32).
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – просроченные проценты, сумма - задолженность по иным платежам.
Таким образом, учитывая, что ответчик была уведомлена об условиях договора, выразила согласие на их исполнение, однако ненадлежащим образом производила погашение задолженности, суд находит основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга и процентов.
Кроме того, суд не находит оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку доказательств того, что обязательства по договору кредитования исполняются надлежащим образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, несмотря на отсутствие графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, при этом срок исполнения обязательств определен 15.12.2016г.
03.09.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением суда от 22.08.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 4).
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд исходит из того, что последний платеж по погашению суммы задолженности должен был быть 15.12.2016г., судебный приказ N 2-1666/19 от 03 сентября 2019 г. был отменен по 22 августа 2022г.
Согласно абзаца первого пункта 17 и абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.01.2023г., согласно отметки отделения почты на конверте (л.д. 46), т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам до августа 2016г., включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за период времени с сентября по декабрь 2016г. в общей сумме сумма, в том числе сумма задолженности по основному долгу – сумма, проценты – сумма, комиссия – сумма
В соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сакович Т.Н.