Решение по делу № 2-1134/2022 от 16.11.2022 - о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1134/2022

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2, действующего также в качестве представителя ФИО1 на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО10 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО11 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО8, (виновник ДТП), собственник – ФИО7 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> является общим совместным имуществом ФИО16 и ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого не была застрахована. Попытки связаться с ответчиком результат не дали, из чего истцом сделан вывод о том, что ФИО8 уклоняется от возмещения ущерба. В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> имеются повреждения следующих частей: передний бампер, задний бампер, накладка на задний бампер, задняя дверь, рамка гос. номера, задний левый фонарь, задний подкрылок левого заднего колеса. Для проведения восстановительных работ, ФИО17 заключила договор с ООО «Атик-Моторс» о выполнении восстановительных работ, стоимость которых составила 287 278 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в сумме 287 278 рублей.

Истцы ФИО18, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по адресу регистрации и по адресу, содержащемуся в административном материале, в отделении связи не получает.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в заочном производстве.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО8, (виновник ДТП), собственник – ФИО7 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5

Как следует из представленных МО МВД России «Благовещенский» материалов, ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> двигаясь в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, в связи с чем допустил столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО8 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Как предусмотрено п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО8 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> двигаясь в районе <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО8 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью.

При таких обстоятельствах ФИО8 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся причинителем вреда, ФИО19 – потерпевшей, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, подготовленного ООО «Атик-Моторс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> составляет 287 278 рублей 00 копеек.

В заказе наряде заключении от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> содержится информация о том, что в целях ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> необходимо выполнить кузовные работы, для чего приобрести следующие расходные материалы: панель (2 штуки), клапан, основание кузова, крышка багажника, панель двери, ручка двери, накладки порога, кронштейн (2 штуки), бампер, усилитель бампера, спойлер бампера, накладка бампера, кронштейн (2 штуки), клипса (2 штуки), заклёпка (17 штук), болт, органайзер вещевого отсека, фонарь левый, светоотражатель, датчик парктроника, кронштейн, экран защитный, глушитель, коврик напольный.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что ФИО4 оказаны услуги по проведению кузовных работ и приобретению расходных материалов для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на общую сумму 287 278 рублей 00 копеек.

На основании исследованных документов суд приходит к выводу о том, что автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП был причинены повреждения, для ликвидации которых потребовалось выполнение ремонтных работ на сумму 287 278 рублей 00 копеек.

Доказательств отсутствия вины ФИО8 в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>» в указанном объёме не представлено.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО20 и ФИО2 был причинён ущерб на сумму 287 278 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО21 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1, ФИО2 в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 287 278 (двести восемьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1, ФИО2 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 072 (шесть тысяч семьдесят два) рубля 78 копеек.

Реквизиты истцов:

- ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>;

- ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>.

Реквизиты ответчика:

- ФИО27, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водительское удостоверение <номер>, выдано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Амурской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2022 года