УИД 77RS0016-02-2025-009914-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10697/2025 по иску ФИО1 фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире по адресу: адрес, произошел залив. В соответствии с актом от 17.10.2023 года, составленным ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива явилось то, что в квартире № 10 по указанному адресу сорвало запорную арматуру (вентиль с резьбового соединения отвода) ХВС. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры, имущества составила 583 183,62 руб. Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать причиненные заливом убытки в размере 583 183,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явилась, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просил ущерб от залива взыскать в пользу ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Иными участниками долевой собственности являются третьи лица фио, фио

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В указанной квартире 12.10.2023 произошел залив водой, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом о заливе от 17.10.2023, составленным комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» на основании заявки в ОДС.

Залив произошел по причине того, что в квартире № 10 по указанному адресу сорвало запорную арматуру (вентиль с резьбового соединения отвода) ХВС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание отдельных конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома в работоспособном состоянии несет управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что причиной заливов квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 12.10.2023, явилось по причине того, что в квартире № 10 по указанному адресу сорвало запорную арматуру (вентиль с резьбового соединения отвода) ХВС, бремя содержания которого, в отсутствие проведения капитального ремонта, лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком адрес Москвы «Жилищник адрес», ответственным за причиненный ущерб.

Отклоняя доводы ГБУ адрес« Жилищник адрес» о том, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей организации, суд исходит из того, что содержание общедомового имущества, ремонт и поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на управляющей компании. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение №23-11141-2 от 18.11.2023 года, представленное стороной истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 583 183,62 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 150 000 руб.

Разрешая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, выданной истцом своим представителям, данной доверенностью истец уполномочила третьих лиц представлять ее интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется. Более того, оригинал доверенности и платежный документ о несении расходов на оплату доверенности, в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 19 664 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) возмещение ущерба в размере 583 183,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 19 664 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик