Апелляционное определение по делу № 2А-2/58/2023 от 12.09.2023

Судья Чуприянов Ю.А. Дело № 33а-4884/2023

№ 2а-2/58/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, Никонова К.Ф.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Унинского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений.

В обоснование требований указал, что 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 43007/22/27472 на основании исполнительного листа ФС № 023257875, выданного Унинским районным судом Кировской области 18.02.2022. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя с указанием суммы задолженности в размере 47801 руб. 57 коп. Сумма задолженности погашена должником в полном объеме.

На основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований 07.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Спустя почти год после окончания исполнительного производства, взыскатель обратился с новым заявлением в котором просил отменить окончание исполнительного производства и возобновить его с новой суммой задолженности, в связи с тем, что была неверно указана сумма задолженности.

На основании вышеуказанного заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04.05.2023 и установила новую сумму задолженности на основании следующих постановлений: постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2023, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2023.

На указанные постановления административным истцом в установленный законом срок подан административный иск о признании данных постановлений незаконными, так как постановления обжалованы, в законную силу они не вступили.

Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия и меры принудительного характера в рамках исполнительного производства № 5131/23/43007-ИП от 16.05.2022 до вступления решения суда в законную силу, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного административного иска. Однако, судебный пристав-исполнитель, вынес оспариваемые постановления.

На основании изложенного просил признать незаконными постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.06.2023 № 43007/23/19435, № 43007/23/19436, № 43007/23/19437, № 43007/23/19438; № 43007/23/19439; о временном ограничении на выезд должника из РФ от 04.05.2023 за № 43007/23/17443, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 5131/23/43007-ИП от 16.05.2022.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права и определении судом обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богородскому и Унинскому районам ФИО5, представитель ГУФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо – взыскатель ФИО6 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Богородскому и Унинскому районам ФИО5 на апелляционную жалобу представила возражения, в которых указала, что с доводами жалобы не согласна, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданам право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если они полагают, что нарушены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В ходе судебного разбирательства установлено, по исполнительному листу по делу № 13-3/2022 от 18.01.2022 - утверждено мировое соглашение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности в размере 200000 руб. (л.д. 36-37)

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам возбуждено исполнительное производство № 6582/22/43007-ИП (5131/23/43007-ИП) на основании исполнительного листа ФС № 023257875, выданного Унинским районным судом Кировской области 18.01.2022 (л.д.38)

Основанием для возбуждения исполнительного производство послужило заявление взыскателя – ИП ФИО6 с указанием суммы задолженности в размере 47801 руб. 57 коп. ( л.д.35)

07.06.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43007/22/31883 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований. (л.д.39)

04.05.2023 на основании заявления взыскателя ИП ФИО6 вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 04.05.2023, № 43007/23/16103 и устанавлена новая сумма задолженности на основании следующих постановлений - постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2023 № 43007/23/16104 и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2023, № 43007/23/16105. (л.д.40-41, 44, 45, 47).

Не согласившись с указанными постановлениями ФИО4 обратился в Унинский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением о признании данных постановлений незаконными.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, зарегистрированное 29.05.2023 за № 43007/23/17443. 08.06.2023, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также, 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вынесены постановления № 43007/23/19435, № 43007/23/19436, № 43007/23/19437, № 43007/23/19438; № 43007/23/19439 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 Указанные постановления вынесены в рамках исполнительного производства № 5131/23/43007-ИП от 16.05.2022 (л.д.12-13, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21).

Разрешая заявленные административные исковые требования, признавая действий судебного пристава-исполнителя законными, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения ФИО4 в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 04.05.2023 и постановлений от 04.05.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда и не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации совершены в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

Указанные действия обоснованно признаны судом первой инстанции законными.

В целом апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Унинского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 13.09.2023

Председательствующий: Судьи: