Решение по делу № 2-836/2022 от 14.12.2022 | Дербентский городской суд (Республика Дагестан)

Дело № 2-836/2022

УИД 05RS0012-01-2021-006336-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 14 декабря 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя истца РСА по доверенности ФИО5 и ответчика ФИО6, просивших рассмотреть дело без их участия, а также в отсутствие ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысячи) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заявление мотивировано тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

02.02.2018 года от ФИО2, действовавшего в интересах ФИО3 (потерпевшей) на основании доверенности серии <адрес изъят>9 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от 06.12.2015 года.

Согласно приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 08.04.2016 года вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО9

На момент совершения ДТП ответчик ФИО6 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО9

Согласно справке о ДТП от 06.12.2015 года гражданская ответственность Ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением <номер изъят> от 30.05.2018г. РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Возражения мотивировал тем, чтов апреле 2012 года, ФИО6 приобрел автомашину марки ВАЗ 217030, регистрировал в МРЭО ГИБДД г. Дербента и получил регистрационный знак <***>.

В июне 2015 года, управляя данным автомобилем, его брат ФИО4 совершил наезд на препятствие (дерево), тем самым совершил ДТП, которое нигде не было зарегистрировано. В результате ДТП автомобиль пришел в негодное состояние.

После чего, он договорился с автомобильным мастером - кузовщиком, имя которого не помнит, о продаже данного автомобиля на запчасти по цене 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Мастерская по ремонту кузовных работ находилась в гараже частного дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Принятые им меры по поиску указанного кузовщика не дали результатов. На месте его дома и мастерской строится новое строение, точнее залит только фундамент домостроения.

В момент продажи автомобиля, ими был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, который, к сожалению утерян.

Мастер по ремонту обещал в течение десяти дней, либо переоформить данный автомобиль на себя, либо разобрать автомобиль на запчасти, после чего автомобиль следовало бы утилизировать.

У него была уже другая автомашина, а потому он не проследил за исполнением обещания кузовщика, кроме того, он ему поверил и считал, что автомобиль переоформлен.

После предъявления иска к нему Российским союзом автостраховщиков понял, что купивший у него данную автомашину кузовщик без переоформления продал, а вернее отдал данную автомашину третьему лицу.

Полагает, что он формально, хоть и является собственником указанного автомобиля, но не является его владельцем с июня 2015 года, а потому, считает исковые требования к нему необоснованными и не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию указанной суммы солидарно с истинным виновником ДТП.

Ответчик ФИО9, надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил об отложении, возражений не направил.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО9, неявка которого судом признана неуважительной.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, доводы истца, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что06.12.2015 года произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030 за ГРЗ <***> под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ВАЗ 2114 за ГРЗ М 995 ТХ 05 под управлением водителя ФИО7, в результате которого здоровью потерпевшей ФИО3 был причинен тяжкий вред.

На момент совершения ДТП ФИО6 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 217030 за ГРЗ <***>, а управлял данным транспортным средством водитель ФИО9

Согласно приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 08.04.2016 года тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО8 причинен в результате ДТП и по вине водителя автомашины ВАЗ 217030 за ГРЗ <***> ФИО9

Согласно справке о ДТП от 06.12.2015 года гражданская ответственность ответчиков ФИО9 и ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действовавшего в интересах ФИО3 (потерпевшей), на основании доверенности серии <адрес изъят>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 06.12.2015 года.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату, заявителю платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО9 был застрахован.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения ФИО9 автомобилем на момент ДТП.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО6, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом суд исходит также из того, что собственником автомобиля ФИО6 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО6, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежащими частичному удовлетворению, то есть в части взыскания уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей только с ответчика - собственника автотранспортного средства ФИО6

Доводы ответчика ФИО6 о том, что на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлся ответчик - водитель ФИО9, противоречат закону и материалам дела.

Из материалов дела также видно, что, несмотря на принятые меры, в добровольном порядке ФИО6 свое обязательство по возмещению истцу ущерба - уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей не выполнил.

При указанных обстоятельствах иск Российского Союза Автостраховщиков в части взыскания с ФИО6 в его пользу в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО6 в пользу истца - Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., которые подтверждаются представленными истцом в суд письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысячи) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяча двести) рублей.

В остальной части иска Российского Союза Автостраховщиков о солидарном взыскании с ФИО9 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2022 года.

Председательствующий М.И. Галимов