РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 01 июня 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/22 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.
В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества № 575/18/167/56 от 02.11.2018г. По условиям договора ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в случае повреждения или уничтожения, в том числе в результате пожара, жилого дома с цокольным этажом, двумя мансардами, верандой, террасой и гаражом с воротами расположенного по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, кадастровый номер 50:31:0050205:573.
Срок действия страхования: с 30.11.2018 по 29.11.2019 включительно.
Страховая стоимость объекта страхования определена в следующих суммах: конструктивные элементы - сумма, внутренняя отделка - сумма, домашнее имущество сумма, конструктивные элементы бани с верандой включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование - сумма.
Страховая премия установлена договором в размере сумма. Страховая премия была уплачена истцом наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией № 425010 серия 5669 от 02.11.2018г.
20.11.2019 г. в результате пожара указанный жилой дом сгорел. Пожар был признан страховым случаем (страховое дело № 0017501250). В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма – за основное строение (за вычетом цокольного этажа, фундамента и конструкции крылец), а также за домашнее имущество. Однако в части, касающейся фундамента, цокольного этажа и крылец ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что указанные элементы не повреждены.
Истец не согласился с отказом и привлек для оценки размера повреждений этих элементов независимого оценщика - ООО «Оценка плюс».
Уведомлением от 29.07.2020г. ответчик был приглашен на совместный осмотр повреждений, но на осмотр не явился.
Согласно заключению ООО «Оценка плюс» № 205-ф/20 от 24.08.2020 г. фундамент цокольный этаж и крыльца имеют значительные повреждения, снижающие прочность устойчивость несущих конструкций, рыночно обоснованная величина убытков, связанных с повреждением имущества, в размере стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта фундамента, цокольного этажа и крылец жилого дома по состоянию на дату осмотра, 06.08.2020 г., составляет сумма.
В порядке досудебного урегулирования истец 28.09.2020г. подал ответчику претензию от 25.09.2020г. о выплате страхового возмещения в сумме сумма. Претензия осталась без удовлетворения, ответа на нее не поступило.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.11.2018., между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества № 575/18/167/56. По условиям договора ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в случае повреждения или уничтожения, в том числе в результате пожара, жилого дома с цокольным этажом, двумя мансардами, верандой, террасой и гаражом с воротами расположенного по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, кадастровый номер 50:31:0050205:573.
Срок действия страхования: с 30.11.2018 по 29.11.2019 включительно.
Страховая стоимость объекта страхования определена в следующих суммах: конструктивные элементы - сумма, внутренняя отделка - сумма, домашнее имущество сумма, конструктивные элементы бани с верандой включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование - сумма.
Страховая премия установлена договором в размере сумма.
Страховая премия была уплачена истцом наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией № 425010 серия 5669 от 02.11.2018г.
20.11.2019 г. в результате пожара указанный жилой дом сгорел. Пожар был признан страховым случаем (страховое дело № 0017501250).
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма – за основное строение (за вычетом цокольного этажа, фундамента и конструкции крылец), а также за домашнее имущество.
В связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, он обратился к ООО «Оценка плюс» об определении технических характеристик и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта цокольного этажа, фундамента и крылец жилого дома.
Согласно заключению №205-Ф/20, при наружном осмотре установлено, что стены цокольного (подвального) этажа основного строения жилого дома, обустроенные из сборных железобетонных блоков и 3-х рядов кирпича, были оштукатурены с внутренней стороны; с наружной стороны надземная часть стен, а также фундамента по всему периметру были отделаны плиткой декоративной. По всему наружному периметру фундамента и надземной части цокольных стен наблюдаются трещины в штукатурке, отпадение местами штукатурного слоя, штукатурный слой массово отходит от поверхности бетонных блоков. В бетонных блоках стен цокольного этажа имеется множество паутинных трещин по всему периметру стен, наблюдаются также многочисленные трещины с раскрытием до 0,5см, а также глубокие, поперечные проникающие трещины с раскрытием до 2-2,5см, наиболее заметные в теле перегородки. На поверхности бетонной заливки пола имеются вспучивания. Под пристройками жилого дома (гаражом и верандой) выполнен ленточный железобетонный фундамент, по наружному периметру которого имеются трещины с раскрытием более 2 см, при этом, трещины являются проникающими; наблюдается намокание надземной части фундамента в месте соприкосновения с грунтом, разрыхление и разрушение бетонного и кирпичного тела фундамента верхней части стен по периметру. При визуальном осмотре установлено разрушение железобетонных ступеней и оснований крылец.
В связи с наличием вышеуказанных дефектов стен цокольного (подвального) этажа проведено детальное инструментальное обследование бетонных стен на предмет установления прочности бетона, выполненное методом неразрушающего контроля, с использованием прибора «измеритель прочности бетона (склерометр) «Beton Condtrol», №00392». Прочность исследованного бетона менее 12,7 МПа соответствует классу прочности B10, прочность бетона 20,2-25,5МПа соответствует классу прочности B15. Состояние бетонной конструкции стен цокольного (подвального) этажа жилого дома не соответствует нормативной прочности. Рыночно обоснованная величина убытков, связанных с повреждением имущества (затрат на восстановление в связи с повреждением, утратой имущества), в размере стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта конструктивных элементов цокольного (подвального) этажа, фундамента под пристройками (гаражом и верандой), крылец жилого дома КН 50:31:0050205:573, по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, получивших повреждения в результате пожара, имевшего место 20.11.2019г., по состоянию на дату проведения натурного исследования, 06.08.2020 г., составляет, с учетом округления, - сумма
28.09.2020 года истец подал ответчику претензию в порядке судебного урегулирования спора. Претензия осталась без удовлетворения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Определением Симоновского районного суда адрес от 21.05.2021г. в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой была поручена ООО «ЭксПро».
Из заключения экспертизы ООО «ЭксПро» №2-3602/21 от 27.06.2021г. следует, что стоимость годных остатков строения, расположенного по адресу адрес, СП Стремиловское, адрес, кадастровый номер 50:31:0050205:573, принадлежащего ФИО1, в результате события, имевшего места 20.11.2019г. составляет сумма.
Определением Симоновского районного суда адрес от 08.09.2021г. назначил дополнительную судебную экспертизу, т.к. при составлении предыдущей экспертизы экспертом не были учтены условия договора и не исследованы в полном объеме все представленные документы. Производство дополнительной судебной экспертизы была поручена ООО «ЭксПро».
Из заключения экспертизы ООО «ЭксПро» №068-02/ССТЭ от 07.04.2022г. следует, что стоимость годных остатков строения, расположенного по адресу адрес, СП Стремиловское, адрес, кадастровый номер 50:31:0050205:573, принадлежащего ФИО1, в результате события, имевшего места 20.11.2019г., с учетом условий договора страхования №575/18/167/56 и предоставленными материалами гражданского дела, составляет сумма.
Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Учитывая изложенное, суд находит возможным положить в основу судебного решения заключения экспертизы ООО «ЭксПро» №068-02/ССТЭ от 07.04.2022г.
С учетом заключения судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплаты страхового возмещения в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения - удовлетворить частично
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере сумма
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова