УИД № 26RS0030-01-2022-004098-17
Дело № 2а-3071/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи – Кучерявого А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Слюсаревой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное делопо административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 ФИО5 Сергеевне, ФИО3 по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СААБ" обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 Е.С., ФИО3 по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника ФИО4, и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Предгорное РОСП ФИО3 по <адрес> был предъявлен исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 1 507 рублей 15 копеек с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО3 Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО4 не погашена и составляет 1 507 рублей 15 копеек.
Административный истец считает, что судебным пристав-исполнитель Предгорного РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО3 Е.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Таким образом, указывает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание представитель административного истца ООО "СААБ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Из текста административного иска усматривается ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.
Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.С., представитель ФИО3 по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив суду возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Также, административные ответчики указывают, что согласно полученного ответа из ГУ-УПФР по <адрес> должник не является получателем пенсии и иных выплат. В настоящее время к должнику применяется допустимый комплекс мер, направленный на своевременное исполнение обязательств.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась,не смотря на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735059530432. Уважительности причин неявки суду ФИО4 не представила.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> удовлетворено заявление ООО «СААБ» об индексации взысканных судом сумм по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО7 выдан исполнительный лист ВС № в отношении ФИО4, сумма подлежащая взысканию – 1 507 рублей 15 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ поступил в Предгорный РОСП ФИО3 по <адрес>, с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО3 Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 80 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, арест имущества, в том числе денежных средств, не допускается.
Согласно представленным Предгорным РОСП сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, ГУВМ МВД, ГИБДД, ГИМС, ФНС, ЗАГС.
Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органов технической регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органов технической инвентаризации <адрес> – сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.
Согласно ответам МРОЭ ГИБДД УМВД <адрес>, инспекции Гостехнадзора по <адрес>, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.
Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк» АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк ФИО3» - <адрес>, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в <адрес> (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должника ФИО4 не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк ФИО3» Ставропольское отделение №, ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в пределах суммы 1 507 рублей 15 копеек.
В целях проверки имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО8 осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установить местонахождение должника, а также получить объяснения соседей не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в пределах суммы 1 507 рублей 15 копеек.
Согласно ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> – должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы должника отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО "СААБ" связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.С. с непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, ЗАГС, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.
Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных ответчиков были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований полагать, что административными ответчиками допущено бездействие, не имеется.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО3 Е.С., незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.
Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО3 выражено в не вынесении постановления об обращении взыскании на пенсию, и не направлении указанного постановления в адрес взыскателя опровергаются материалами исполнительного производства, и не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО "СААБ" к судебному приставу – исполнителю Предгорного РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО3 Е.С., ФИО3 по <адрес>, о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанностей совершить определенные действия, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 ФИО5 Сергеевне, ФИО3 по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника ФИО4, и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.
Судья А.А. Кучерявый
Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.