Решение по делу № 2-31/2023 от 29.08.2023

Дело №2-31/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и НКО «Российский союз автостраховщиков» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в последующем неоднократно уточнив его, в Енотаевский районный суд Астраханской области к ФИО2 и НКО «Российский союз автостраховщиков» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2019 в 01 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада № №, под управлением ФИО2, Mitsubishi Fuso Canter №, принадлежащего ФИО1, под управлением Ш.Т.Р. Виновник ДТП - водитель а/м Лада № № ФИО2, что подтверждается постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 12.02.2020 (Дело №). Гражданская ответственность водителя а/м Лада № № на момент ДТП была застрахована в НСГ». На основании Приказа Центрального банка РФ у СК ООО «НСГ», 03.12.2020 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, компенсационную выплату в сумме, не превышающей 400 000 руб., обязан произвести Российский Союз Автостраховщиков. Со ссылкой на действующее законодательство, просит суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 сумму компенсации ущерба в размере 388200 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 4930 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 7082 руб. и затраты на представителя в размере 12325 руб. С Российского союза автостраховщиков просит взыскать в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5 070 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб. и затраты на представителя в размере 12675 руб., неустойку в сумме 400000 руб.

23.06.2022 определением Енотаевского районного суда Астраханской области по делу 2- 441/2022 НКО «РСА» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенном в иске и уточнениях к нему, увеличивать исковые требования, исходя из заключения автотехнической экспертизы № от 17.08.2023, отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2019 г. в 01 час. 45 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада № №, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Fuso Canter № №, принадлежащего ФИО1, под управлением Ш.Т.Р.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Лада № ФИО2, что подтверждается постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 12.02.2020, принятым по уголовному делу № по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно данному постановлению уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии с ст. 25 УПК РФ.

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение Ю.Э.», в связи с чем, понесла расходы в размере 10 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi Fuso Canter № не рассчитывалась, в связи с выводом эксперта об экономической нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Fuso Canter № № в неповрежденном состоянии на момент, предшествующий ДТП от 05.06.2019, составила 1 068 750 руб. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от 05.06.2019г. автомобиля Mitsubishi Fuso Canter №, составила 292 890 руб.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ "1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ "1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами".

Гражданская ответственность водителя а/м Лада № ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

На основании Приказа Центрального банка РФ у СК ООО «НСГ «Росэнерго», 03.12.2020 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности".

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшим должен производить Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 19 ФЗ об ОСАГО "3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования".

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".

10.03.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА подписан договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ПАО СК «Росгосстрах» оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, а также на судебном этапе представляет интересы РСА.

При таких обстоятельствах, компенсационную выплату в сумме, не превышающей 400 000 руб., обязан произвести Российский Союз Автостраховщиков.

01.06.2022 в НКО «Российский союз автостраховщиков» поступило заявление от ФИО1 (направленное 30.05.2022).

К данному заявлению приложены копия паспорта ФИО1, копия ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Енотаевского районного суда Астраханской области по уголовному делу № от 12.02.2020 по факту совершения ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, экспертное заключение № от 20.05.2022, выполненное ООО «Ю.Э.», банковские реквизиты заявителя.

Последний день срока рассмотрения заявления — 20 (двадцать календарных дней за исключением нерабочих дней) (при условии направления полного комплекта документов, предусмотренного правилами страхования) приходится на 22.06.2022.

Однако, до настоящего времени ответчик обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил.

Суд полагает, что заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 70, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом назначены и проведены автотехническая судебная экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 29 августа 2022 г. комплекс механических повреждений, имеющихся на автомобиле Mitsubishi Fuso Canter №, а также характеристика повреждений, экспертом приведены в таблице № 2 исследовательской части настоящего заключения. Объем повреждений, имеющихся на автомобиле Mitsubishi Fuso Canter №, приведены в таблице № 3 заключения. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso Canter №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, с учетом округления составит: с учетом износа 311100 руб., без учета износа 1048900 руб. Причиной возникновения механических повреждений автомобиля Mitsubishi Fuso Canter № №, является столкновение автомобиля Mitsubishi Fuso Canter № № с автомобилем Лада № №. В связи с тем, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Fuso Canter №, без учета эксплуатационного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. На основании произведенных расчетов рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Fuso Canter № №, на дату ДТП, с учетом округления составляет 983900 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Mitsubishi Fuso Canter № № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 195700 руб.

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 17 августа 2023 г. следует, что механические повреждения автомобиля Mitsubishi Fuso Canter № №, отображенные на фотоматериалах и в сведениях в таблице № 2 настоящего заключения, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля Mitsubishi Fuso Canter № с автомобилем Лада № № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2019 г. на <адрес>». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Fuso Canter №, с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате событий, произошедших 5 июня 2019 г. по ценам на запасные части и работы в соответствии с справочниками РСА. Установленными Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, с учетом округления составит: с учетом износа 464600 руб., без учета эксплуатационного износа 804800 руб. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso Canter № №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, с учетом округления составит: с учетом износа 305800 руб., без учета износа 957200 руб.

Заключение автотехнической судебной экспертизы № от 29 августа 2022 г. и заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 17 августа 2023 г., проведенных Д научно обоснованы, выводы экспертов содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертиз, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы мотивированы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы. До начала проведения экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает указанные заключения в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "В отчете должны быть указаны:... стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки".

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом определение расходов на восстановительный ремонт предполагает соблюдение следующих правил:

- привязка размера расходов к дате ДТП;

- учет условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;

- учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте;

- недопустимость включения в стоимость восстановительного ремонта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Заключение автотехнической судебной экспертизы № от 29 августа 2022 г. и заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 17 августа 2023 г., проведенных Д стороной ответчика не оспорены, отвечают указанным требованиям, выполнены в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия полученных ТС повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обстоятельствам ДТП, не представлено допустимых доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, виновного в совершении ДТП и страхового возмещения, заключение автотехнической судебной экспертизы № от 29 августа 2022 г. и заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 17 августа 2023 г., проведенные Д.».

В связи с тем, что обязанность РСА надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, на получение компенсационной выплаты, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а потому исковые требования о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению, в виде взыскания с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 388200 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.06.2022 (дата, когда должна была быть выплачена компенсационная выплата) по дату подачи уточненного искового заявления 03.10.2022 в размере 1% от суммы 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО "21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно".

Расчет неустойки следующий: 400 000 руб. *1% * 104 дня (с 23.06.2022 по 03.10.2022) = 416 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2022 по 03.10.2022, исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб., но не более 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что изначально просрочка со стороны ответчика имела место в период с 23 июня 2022 г. по 3 октября 2022 г., а впоследствии она продолжается до настоящего времени.

Несмотря на то, что Российский союз автостраховщиков не произвел компенсационную выплату в размере 400000 руб., что установлено судом, а следовательно, просрочка этой выплаты является очевидной, Российский союз автостраховщиков в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах, Российским союзом автостраховщиков не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Соответственно суд, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате, затраты, понесенные в связи с привлечением представителя в размере 25000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 18282 руб.

С учетом степени сложности гражданского дела, а так же учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации ущерба в размере 388200 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 4930 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 7 082 руб. и затраты на представителя в размере 12325 руб. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскать компенсационную выплату в размере 400000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5 070 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб. и затраты на представителя в размере 12675 руб., неустойку в сумме 400000 руб.

Руководствуясь статьями 193-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и НКО «Российский союз автостраховщиков» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации ущерба в размере 388200 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 4930 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 7 082 руб. и затраты на представителя в размере 12325 руб.

С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскать компенсационную выплату в размере 400000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5 070 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб. и затраты на представителя в размере 12675 руб., неустойку в сумме 400000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Т.Ю. Сызранова.