Дело №2-5615/2022 06 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-005336-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ООО «СК «Согласи» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 (далее – Потерпевший) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
При этом выплата страхового возмещения была проведена в срок, требование Потерпевшего об изменении в одностороннем порядке без согласия страховщика формы страхового возмещения не может свидетельствовать о просрочке исполнения страхового возмещения, страховщик принял клиентоориентирование решение о выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 3-6).
С учетом изложенного, Заявитель просит отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного (л.д. 3-6).
В судебном заседании представитель Заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 129), настаивала на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.
Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 126-128), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя Заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Peugeot 508 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 17-17 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонта на СТОА (л.д. 16-16 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля (л.д. 23).
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила: без учета износа заменяемых частей 165200 руб., с учетом износа – 98400 руб. (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, а также произвело выплату в размере 500 руб. в счет почтовых расходов (л.д. 24-26).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Страхоман», либо осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов 500 руб., компенсации морального вреда (л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав на ранее выданное направление на восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Страхоман», либо осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов 3000 руб., почтовых расходов 500 руб., компенсации морального вреда (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на удостоверение доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей размере 165200 руб. (л.д. 47).
Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 400 000 руб. исходя из следующего расчета: 165200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей) х 1% х 364 дня (л.д. 58-63).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения с нарушением, установленного Законом об ОСАГО срока.
Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с выводами финансового уполномоченного.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Соответственно, в данном случае, уПотерпевшеговозникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Сумма в виде разницы между страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, не является страховым возмещением и подлежала взысканию в пользу потерпевшего в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (статья 397).
По делу доказано, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 165200 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 98400 руб.
Таким образом, расчет неустойки подлежал на сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 98400 руб., а не на убытки в размере 165200, в связи с чем имеются основания для вмешательства в оспариваемое решение финансового уполномоченного.
Верным расчетом неустойки является: 98400 руб. х 1% х 364 дня = 358176 руб., взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению до указанной суммы.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.
Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.
Неустойка в размере 358176 руб. соразмерна степени ответственности, применяемой к страховщику за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 98400 руб. на 364 дня.
Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 до 358176 (триста пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022