Приговор по делу № 1-53/2023 от 03.08.2023

УИД 36RS0029-01-2023-000215-39

Дело №1-53/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 3 августа 2023 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Гомоновой О.А.

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Никифорова В.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитника Мясина В.И., предоставившего удостоверение №1198 и ордер №537/1 от 31.05.2023;

защитника Малаховой Е.Я., предоставившей удостоверение №1499 и ордер №536/1 от 02.06.2023;

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 1) 03.05.2017 Поворинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 14.03.2018 Поворинским районным судом Воронежской области отменено условное осуждение по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 03.05.2017; 2) 27.04.2018 Поворинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Согласно ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по данному приговору и не отбытой части наказания, назначенного по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 03.05.2017, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.03.2021 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 6 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, 8 <данные изъяты>, судимого: 1) 19.02.2014 Поворинским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 26.01.2016 условное осуждение отменено и назначено к отбыванию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня 18.04.2017 на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.04.2017; 2) 20.11.2018 Поворинским районным судом Воронежской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 5 дней 26.07.2019 на основании постановления Семилукского городского суда Воронежской области от 15.07.2019; 3) 28.09.2021 Поворинским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (не истекший испытательный срок составляет 3 месяца 25 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

17.01.2023 в период времени с 04 часов до 06 часов ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо домовладения <адрес>. В указанный период времени ФИО1, зная о том, что хозяин домовладения ФИО8 умер и в домовладении никто не проживает, предложил ФИО2 проникнуть на территорию двора данного домовладения, а также в находящиеся там надворные постройки с целью хищения лома металла с территории данного домовладения. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя согласовано группой лиц по предварительному сговору, со стороны огорода подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Далее в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, через не закрытую на какое-либо запорное устройство дверь, прошли на территорию двора указанного домовладения. Пройдя по территории двора домовладения, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, через деревянную дверь не закрытую на запорное устройство, незаконно проникли в помещение надворной хозяйственной постройки, где, освещая помещение при помощи фонаря в мобильном телефоне, осмотрев имеющееся там имущество, тайно похитили из него обнаруженный в данном помещении на полу двигатель от малолитражного автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1, который для последнего представляет ценность как лом металла, и, перенеся указанный двигатель во двор данного домовладения, погрузили его на санки, с которыми проникли во двор указанного домовладения. Далее ФИО1 и ФИО2 покинули территорию двора через калитку в заборе, совершив тем самым хищение черного металла общим весом 73 кг, стоимостью по 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 095 рублей и лом алюминия общим весом 25 кг, стоимостью по 70 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 750 рублей. С похищенными двигателем ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 845,0 рублей.

Кроме этого ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в ионное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 по 30 января 2023 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в домовладении <адрес> никто не проживает, решил проникнуть на территорию двора данного домовладения, а также в находящиеся там надворные постройки с целью хищения лома металла из указанного домовладения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО1 со стороны огорода подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстную цель, ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через не закрытую на какое-либо запорное устройство деревянную дверь, прошел на территорию двора указанного домовладения. Пройдя по территории двора домовладения, ФИО1 через деревянную дверь, не закрытую на запорное устройство, незаконно проник в помещение надворной хозяйственной постройки, где осмотрев имеющееся там имущество, обнаружил и тайно похитил из сарая несколько отрезков медного двужильного провода сечением 2,5 мм, находящихся на полу в данном помещении, принадлежащих Потерпевший №1, которые для последнего представляют ценность как лом металла, и, перенеся указанные отрезки провода во двор данного домовладения, покинул территорию двора через калитку в заборе, совершив тем самым тайное хищение нескольких отрезков медного двужильного провода сечением 2,5 мм общим весом 6 кг, стоимостью по 545 рублей за 1 кг, на общую сумму 3 270 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 270,0 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал себя виновным в полном объеме по обоим фактам преступной деятельности, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что 17 января 2023 года примерно в 04 часа он шел со своим товарищем ФИО2 по <адрес> мимо дома №. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вез детские санки, принадлежащие ему. В связи с трудным материальным положением он предложил ФИО2 проникнуть на территорию данного домовладения и совершить хищение какого-либо имущества со двора или надворных построек, находящихся на территории данного домовладения, так как знал, что хозяин данного домовладения умер. ФИО2 на его предложение согласился. Пройдя на территорию домовладения, они проникли в сарай не закрытый на запорное устройство. В сарае они обнаружили двигатель внутреннего сгорания. Он и ФИО2 вдвоем вынесли данный двигатель во двор и положили его в детские санки и вдвоем повезли его сдавать в качестве лома металла Свидетель №1, который взвесил двигатель. Вес двигателя составил примерно 50 кг. За данный двигатель Свидетель №1 заплатил им 1 000 рублей. Данные денежные средства они потратили на сигареты и продукты питания. Если бы он был трезвым, он бы все равно совершил данное преступление, так как у него нет денежных средств на продукты питания.

Примерно 18 - 21 января 2023 года точное число он не помнит, решил вновь проникнуть на территорию этого же домовладения для того, чтобы совершить хищение какого-либо ценного имущества. Он подошел к данному домовладению и, обойдя данное домовладение со стороны огорода, прошел на территорию двора. Пройдя на территорию домовладения, он проник в один из сараев, где обнаружил медные электрические провода, которые он собрал в кучу и сложил в белый мешок, который находился в том же сарае. Похищенные провода в дальнейшем были сданы в пункт приема металлолома за 1 500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (т.1 л.д.133-136, 137-140).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признал себя виновным в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника о том, что 17 января 2022 года примерно в 04 часа он шел с ФИО1 по <адрес>. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вез детские санки, принадлежащие ему. ФИО1 предложил ему проникнуть на территорию данного домовладения и совершить хищение какого-либо имущества со двора или надворных построек. Он согласился на предложение ФИО1 Обойдя данное домовладение сзади с огорода, они вошли через калитку, на территорию домовладения. Все сараи и летняя кухня не были закрыты на какие-либо запорные устройства. В одном из сараев они обнаружили двигатель внутреннего сгорания. Он и ФИО1 подняли вдвоем данный двигатель и вынесли его во двор, где положили его на детские санки, и повезли сдавать в качестве лома металла Свидетель №1 Свидетель №1 взвесил двигатель, его вес составил примерно 50 кг и заплатил им 1 000 рублей. Данные денежные средства они потратили на сигареты и водку. Если бы ФИО2 был трезвым, он бы не совершил данное преступление (т.1 л.д.106-109, 123-125).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 (по двум фактам преступной деятельности) и признательных показаний подсудимого ФИО2 их вина в совершении инкриминируемых каждому преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

по факту преступной деятельности, имевшей место 17.01.2023 (хищение двигателя внутреннего сгорания, принадлежащего Потерпевший №1) вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что по адресу: <адрес> на территории надворных построек находились принадлежащие ему вещи, в том числе, в одном из сараев находился принадлежащий ему двигатель внутреннего сгорания от малолитражного автомобиля, который находился в нерабочем состоянии. 19 января 2022 года примерно в 07 часов 00 минут он приехал в данное домовладение, чтобы осмотреть находящееся в нем имущество и подойдя к воротам, со стороны улицы он увидел на снегу идущие от ворот домовладения следы от санок и обуви. Пройдя в один из сараев, он обнаружил в нем отсутствие вышеуказанного принадлежащего ему двигателя внутреннего сгорания от малолитражного автомобиля. Он понял, что его похитили не известные ему лица и обратился с заявлением о хищении двигателя в полицию (т.1 л.д.71-73);

по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, о том, что примерно в середине января 2023, точное число он не помнит к нему пришли ФИО1 и ФИО2, которые предложили купить у них двигатель. На земле находился двигатель, по внешнему виду было видно, что он ранее использовался в каком-то транспортном средстве. Он согласился приобрести данный двигатель как лом металла и предложил им цену по 10 рублей за 1 кг лома металла. ФИО1 и ФИО2 согласились. Вес двигателя составил 98 кг. Он отдал ФИО1 и ФИО2 за указанный двигатель около 1000 рублей, и они ушли. Откуда ФИО2 и ФИО1 взяли данный двигатель, он у них не спрашивал, они ему не говорили (т.1 л.д. 98-100).

Кроме этого виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается рядом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023, согласно которому осмотрена надворная постройка, расположенная во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Со слов участвующего Потерпевший №1, в ней ранее находился двигатель внутреннего сгорания от малолитражного автомобиля (т.1 л.д.22-27);

- справками о стоимости ИП ФИО3 и ООО «Аристей», согласно которым на январь 2023 стоимость 1 кг лома черного металла составила 15,00 рублей, стоимость 1 кг лома алюминия составила 70,00 рублей (т.1 л.д.33, 118);

- справкой-расчетом, согласно которой стоимость похищенного у Потерпевший №1 двигателя составляет: 25 кг х 70 рублей = 1 750 рублей; 73 кг х 15 рублей = 1 095 рублей; 1 095 рублей +1 750 рублей = 2 845 рублей (т.1 л.д.119);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 20.03.2023, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Мясина В.И. пояснил обстоятельства совершения преступления, показав последовательность своих действий, при его совершении (т.1 л.д.142-148);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 20.03.2023, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника Малаховой Е.Я. пояснил обстоятельства совершения преступления, показав последовательность своих действий, при его совершении (т.1 л.д.111-116);

- заключением эксперта от 06.03.2023 №611, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>. Инкриминируемые ему деяния ФИО1 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время, ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. <данные изъяты>. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.168-172).

Рапорт об обнаружении признаков происшествия; заявление потерпевшего о привлечении неизвестных лиц к ответственности; свидетельство о смерти, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Мясин В.И. отсутствуют.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО2 и его защитник Малахова Е.Я. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их в целом правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их в целом правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было и оснований оговаривать их у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1, который на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для него последствия лжесвидетельства, настаивал на своих показаниях, дал правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеет с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 неприязненных отношений, что исключает оговор им последних.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании в отношении действий ФИО1 и ФИО2 нашли подтверждение квалифицирующие признаки тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как:

кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО1 и ФИО2, совершивших незаконное изъятие двигателя внутреннего сгорания в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

Предварительный сговор на совершение кражи предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение хищения. Факт достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренности подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 предложил ФИО2 похитить какое-либо ценное имущество из надворной постройки Потерпевший №1, а ФИО2 согласился и с этой целью они пришли к домовладению потерпевшего.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имел место сговор на совершение хищения до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Также между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с п. 3 Примечаний к ст.158 УК Российской Федерации под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым и относится помещение сарая потерпевшего.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению (реализовали скупщику металла, а вырученные деньги потратили на личные нужды).

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют их последовательные и целенаправленные действия.

ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение двигателя внутреннего сгорания, принадлежащего Потерпевший №1, и желали наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет этого имущества.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1 и ФИО2, действия которых были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующую растрату денежных средств, вырученных от реализации похищенного.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

По факту преступной деятельности имевшей место в период времени с 18.01.2023 по 30.01.2023 (хищение медного провода, принадлежащего Потерпевший №1) вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что по адресу: <адрес> на территории надворных построек находились принадлежащие ему вещи, в том числе в одном из сараев находились медные провода. Данные провода были в пластиковой обмотке, разных цветов, хранились в сарае на полу. Провода были двужильные сечение около 2,5 мм. 30 января 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что из сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, была совершена кража проводов. Совместно с сотрудниками полиции им был осуществлен выезд в указанное домовладение, где он указал в одном из сараев, где находились провода. Похищенные провода он оценивает как лом металла (т.1 л.д.80-82);

по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, о том, что в конце января 2023 года к нему домой пришел его знакомый ФИО1, у которого при себе был белый полимерный мешок, в котором находились провода. Где ФИО1 их взял, он у него не спрашивал. ФИО1 стал во дворе его дома обжигать обмотку проводов, чтобы осталась одна медь. В это время пришел его знакомый ФИО2 После того, как костер прогорел и потух, ФИО2 и ФИО1 стали собирать с земли обгоревшую медь в пакет, а потом попросили его отнести данную медь на <адрес> к мужчине по прозвищу «<данные изъяты>», при этом сказали, что они сами к нему не пойдут, так как они ему должны денежные средства. Он отнес медные провода данному мужчине по прозвищу «<данные изъяты>» и продал как лом меди. В пакете оказалось 6 кг меди и ему заплатили 1500 рублей. Вырученные деньги он поделил с ФИО1 О том, что ФИО1 похитил данные провода, он не знал, и тот сам ему об этом не говорил (т.1 л.д.85-87);

по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, о том, что в конце января 2023 года в вечернее время суток, к нему пришел Свидетель №2, который предложил ему приобрести у него медные провода. Он согласился, купить данные провода как металлолом. Вес проводов составил 6 кг. Он заплатил Свидетель №2 1 500 рублей за указанный металл. Откуда у Свидетель №2 данные медные провода, он не знает (т.1 л.д.98-100).

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023, согласно которому осмотрена надворная постройка, расположенная во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Со слов участвующего Потерпевший №1, в ней ранее находились металлические провода (т.1 л.д.48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023, согласно которому осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На территории данного домовладения в трех метрах от забора, на земле расположены следы черного цвета, округлой формы диаметром 1 м. Со слов участвующего ФИО1, на территории данного двора в вышеуказанном месте он обжигал электрические провода, которые похитил из сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.56-61);

- справкой ИП ФИО3 о стоимости, согласно которой на январь 2023 стоимость 1 кг лома цветного металла (медь) составила 545,00 рублей за кг (т.1 л.д.68);

- справкой-расчетом, согласно которой стоимость похищенного у Потерпевший №1 провода составляет: 6 кг х 545 рублей = 3 270 рублей (т.1 л.д.119);

Рапорт об обнаружении признаков преступления; заявление потерпевшего о привлечении неизвестных лиц к ответственности; свидетельство о смерти, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Мясин В.И. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований оговаривать его у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, которые на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает оговор ими последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании в отношении действий ФИО1 нашли подтверждение квалифицирующие признаки тайного хищения - совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, так как:

кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО1, совершившего незаконное изъятие медного провода в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

В соответствии с п. 3 Примечаний к ст. 158 УК Российской Федерации под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым и относится помещение сарая потерпевшего.

ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению (реализовал скупщику металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды).

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО1 осознавал общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение медного провода, принадлежащего Потерпевший №1, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет этого имущества.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующую растрату денежных средств, вырученных от реализации похищенного.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия:

- по факту преступной деятельности, имевшей место 17.01.2023 (хищение двигателя внутреннего сгорания, принадлежащего Потерпевший №1), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту преступной деятельности, имевшей место в период с 17.01.2023 по 30.01.2023 (хищение медного провода, принадлежащего Потерпевший №1), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.181-184, 223); не имеет регистрации на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 186); по месту жительства главой администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т. 1 л.д. 209); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 210); на учете у врачей психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 207); не состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 208); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 188-192); недвижимого имущества и зарегистрированного автомототранспорта не имеет (т. 1 л.д. 195, 201); в ОСФР по Воронежской области не состоит на учете как получатель пенсий и других социальных выплат (т. 1 л.д. 205); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, не состоял, пособие не получает (т. 1 л.д. 199); согласно заключению эксперта от 06.03.2023 №611 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 168-172).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим фактам преступной деятельности, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО1 сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Мясина В.И., подробно описав обстоятельства их совершения (т.1 л.д. 133-140, 154-157). При этом ФИО1 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступлений. При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката Мясина В.И. подтвердил ранее данные показания и подробно пояснил и рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.1 л.д. 142-148).

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим фактам преступной деятельности, судом признается:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления: 1) 03.05.2017 Поворинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 14.03.2018 Поворинским районным судом Воронежской области отменено условное осуждение по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 03.05.2017; 2) 27.04.2018 Поворинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Согласно ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по данному приговору и не отбытой части наказания, назначенного по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 03.05.2017, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.03.2021 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 6 дней.

Сведения, полученные в ходе судебного следствия о том, что преступление, связанное с хищением двигателя внутреннего сгорания, принадлежащего Потерпевший №1, было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По информации участкового уполномоченного ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 210), однако подсудимый не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, со слов подсудимого на предварительном следствии, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, и вне зависимости от своего состояния он совершил бы это преступление, из-за тяжелого материального положения, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО1 и совершением им преступления отсутствует.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, связанного с хищением двигателя внутреннего сгорания, принадлежащего Потерпевший №1, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил 2 преступления средней тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после них;

- характер и степень фактического участия в совершении, хищения двигателя внутреннего сгорания, принадлежащего Потерпевший №1, значение этого участия для достижения цели преступления (являлся инициатором совершения преступления);

- степень тяжести содеянного (совершил 2 преступления средней тяжести);

- степень общественной опасности преступлений, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- состояние здоровья (<данные изъяты>);

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако на момент совершения преступления судим, имеет рецидив преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, по обоим фактам преступной деятельности, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации судом не усматривается.

ФИО1 по обоим фактам преступной деятельности должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации по обоим фактам преступной деятельности не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления в период не снятой и непогашенной судимости, суд считает невозможным применение к нему положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживался.

23.03.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 158-160).

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он имеет рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 03 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст.72 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с тяжелой болезнью, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК Российской Федерации, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п. 8-9 ч. 4 ст.47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК Российской Федерации. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право подсудимого ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду, гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1 на момент рассмотрения дела судом не работает; зарегистрированный автомототранспорт и объекты недвижимости не значатся; на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района Воронежской области не состоит и не состоял, пособие не получает; получателем пенсий и других социальных выплат в ОСФР по Воронежской области не значится.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Мясину В.И. за оказание им юридической помощи в закрытом судебном заседании 8 июня и 3 августа 2023 года - за 2 дня работы в сумме 3568 рублей (1784 х 2 дня = 3568 руб.), с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации с подсудимого взысканию не подлежат, так как суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности.

Суд, считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия:

- по факту преступной деятельности, имевшей место 17.01.2023 (хищение двигателя внутреннего сгорания, принадлежащего Потерпевший №1), по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 1-2, 56); не истекший испытательный срок составляет 3 месяца 25 дней (т. 2 л.д. 158); имеет регистрацию и место жительства (т. 2 л.д. 4, 16); по месту жительства главой администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т. 2 л.д. 16); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 17); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 14); состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 5); привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 8-12); объектов недвижимости на праве собственности не имеет (т. 2 л.д. 29); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района Воронежской области не состоит и не состоял, пособие не получает (т. 2 л.д. 22); зарегистрированный автомототранспорт не значится (т. 2 л.д. 24, 29); имеет 3 счета в ПАО «Сбербанк» с остатками 0.00 руб., по каждому (т. 2 л.д. 26-27); получателем пенсий и других социальных выплат в ОСФР по Воронежской области не значится (т. 2 л.д. 31).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО2 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Малаховой Е.Я., подробно описав обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 106-109, 123-125). При этом ФИО2 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления. При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии адвоката Малаховой Е.Я. подтвердил ранее данные показания, и подробно пояснил и рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т. 1 л.д. 111-116).

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признается:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление: 1) 19.02.2014 Поворинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 26.01.2016 условное осуждение отменено и назначено к отбыванию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня 18.04.2017 на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.04.2017; 2) 20.11.2018 Поворинским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 5 дней 26.07.2019 на основании постановления Семилукского городского суда Воронежской области от 15.07.2019; 3) 28.09.2021 Поворинским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (не истекший испытательный срок составляет 3 месяца 25 дней).

Сведения, полученные в ходе судебного следствия о том, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По информации участкового уполномоченного ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 17), однако подсудимый не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, со слов подсудимого на предварительном следствии, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, и вне зависимости от своего состояния он совершил бы это преступление, из-за тяжелого материального положения, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО2 и совершением им преступления отсутствует.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 не признается.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого как в момент совершения преступления, так и после него;

- характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления (не являлся инициатором совершения преступления);

- степень тяжести содеянного (совершил 1 преступление средней тяжести);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий;

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, учитывая, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, будучи ранее судимым, имея рецидив преступлений, однако, учитывая, что он полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации судом не усматривается.

ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенной кражи, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, суд считает невозможным применение к нему положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

ФИО2 осужден 28.09.2021 Поворинским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 11.10.2021 (не истекший испытательный срок составляет 5 месяцев 11 дней)

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершил 17.01.2023, то есть после вступления в законную силу приговора за предыдущее преступление – 11.10.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности ФИО2 и его поведении после вступления в законную силу приговора суда об условном осуждении, который вел себя положительно (по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 16), совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, считает необходимым сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года.

В связи с этим приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 28.09.2021 и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно.

ФИО2 в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживался.

23.03.2023 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.126-128).

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право подсудимого ФИО2 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО2 не работает; зарегистрированный автомототранспорт не значится; в собственности объектов недвижимости не имеет; на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, не состоял, пособие не получает.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Малаховой Е.Я. за оказание ею юридической помощи в закрытом судебном заседании 8 июня и 3 августа 2023 года - за 2 дня работы в сумме 1784 рубля (1784 х 2 дня = 3568 руб.), с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации с подсудимого взысканию, не подлежат, так как суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по факту хищения двигателя внутреннего сгорания, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 17.01.2023, по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения медных проводов, принадлежащих Потерпевший №1, имевшего место в период с 18.01.2023 по 30.01.2023, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда – 3 августа 2023 года.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п."а" ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 28.09.2021 г. по ч. 2 ст. 314.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Г.П. ВОРОНОВА

Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 02.11.2023 №22-2733.

Приговор Поворинского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на 5 листе вместо указания на протокол допроса ФИО1 на л.д.137-140 в томе 1 указать, что протокол находится на л.д.154-157 в томе 1.

Исключить описательно-мотивировочной части приговора на странице 23 указание на учет при признании рецидива у осужденного ФИО2 судимости по приговору от 28 сентября 2021 года.