Решение по делу № 2-158/2025 от 20.05.2025 - о признании незаконными действия ответчиков по установке глухого забора, обязать демонтировать указанный забор и не устанавливать его в будущем.

Дело № 2-158/2025 20 мая 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-007427-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о признании незаконными действия ответчиков по установке глухого забора, обязать демонтировать указанный забор и не устанавливать его в будущем,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенным в СНТ «Космос-2», а ответчики являются собственниками земельных участков в указанном СНТ с кадастровыми номерами ..... и ...... Земельный участок истца граничит с земельными участками ответчиков. Однако в нарушение действующего законодательства ответчики установили на границе между своими земельными участками и земельным участком истца глухой забор, при этом увеличили площадь своих земельных участков за счет площади земельного участка истца. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать незаконными действия ответчиков по установке глухого забора свыше 1,5 метров на границе своего земельного участка, обязать ответчиков демонтировать указанный забор и не устанавливать его в будущем, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного варианта. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не огласились, ссылались на отсутствие с их стороны нарушения каких-либо прав истца. Ответчиком ФИО4 в рамках указанного гражданского дела заявлены требования о взыскании со ФИО2 судебных расходов. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Третьи лица СНТ «Космос-2», Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд провел судебное заседание при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенным в СНТ «Космос-2», а ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельных участков в указанном СНТ с кадастровыми номерами ..... и ..... соответственно.

Границы земельных участков сторон установлены, внесены в ЕГРН, не оспорены.

Земельные участки сторон по делу являются смежными, расположены на территории кадастрового квартала 29:28:503009.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Статья 11 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

С целью подтверждения (опровержения) факта возведения ответчиками забора с нарушениями норм действующего законодательства и на земельном участке истца, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Как следует из заключения эксперта от 21.03.2025 №5/25-9438 граница земельного участка, используемого истцом обозначена частично ограждением, частично стеной садового дома и частично стеной хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке (смежная граница между участком ФИО2 и ФИО4 обозначена основанием забора (столбы с поперечинами).

Граница земельного участка ответчика ФИО4 обозначена частично ограждением и частично стеной хозяйственной постройки (смежная граница между участком ФИО2 и ФИО4 обозначена основанием забора (столбы с поперечинами).

Граница земельного участка, используемая ответчиком ФИО8, обозначена частично ограждением.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки истца ФИО2 и ответчика ФИО5 общих границ не имеют, разделены друг от друга землями общего пользования, в связи с чем смежными не являются, наложение границ между указанными земельными участками отсутствует.

Граница земельных участков истца ФИО2 и ответчика ФИО4 являются смежными и имеют общую границу протяженностью 12,85 метров. С северной стороны граница земельного участка ФИО2 накладывается на границу земельного участка ФИО4, площадь наложения составляет 2,1 кв.м.; с южной стороны граница земельного участка ФИО4 накладывается на земельный участок ФИО2, площадь наложения составляет 0,7 кв.м. Между земельными участками ФИО2 и ФИО4 какое-либо ограждение отсутствует, имеется металлическое основание ограждения. При этом фактическое расположение металлического основания ограждения, разделяющего земельные участки ФИО2 и ФИО4 не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕРГН.

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 от 21.03.2025 №5/25-9438 у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Также судом учитывается, что стороны по делу не оспаривали результаты судебной экспертизы, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО7 от 21.03.2025 №5/25-9438 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт отсутствия между земельными участками истца ФИО2 и ответчиком ФИО4 глухого забора, а также отсутствие между земельными участками истца ФИО2 и ответчика ФИО5 смежной границы.

При этом суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства (представленные сторонами фотографии), сопоставляя их с вышеуказанным заключением эксперта, приходит к выводу, что на дату обращения истца ФИО2 в суд с заявленным иском между земельными участками истца ФИО2 и ответчиком ФИО4 имелось только основание забора (столбы с поперечинами), глухой забор установлен не был, а границы земельных участков истца и ответчика ФИО5 не пересекались, что исключает их разделение путем установки глухого забора.

Суд не принимает во внимание представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ФИО9 от 02.10.2021, поскольку указанное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и образование указанного лица не подтверждены, заключение выполнение без извещения о его проведении сторон по делу и в их отсутствие.

По указанным основаниям суд также не принимает во внимание позицию третьего лица СНТ «Космос-2», изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.92-93).

Ссылка представителя истца на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 утверждал, что частично перенес забор, несостоятельна, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между земельными участками истца и ответчика ФИО4 глухой забор не устанавливался, ФИО4 были установлены только столбы с поперечинами (основание забора), на что он ссылался в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленного ФИО2 иска, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ответчикам о признании незаконными их действий по установке глухого забора между земельным участком истца и земельными участками ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков путем установки глухого забора не имеется.

Поскольку требования ФИО2 к ответчикам об обязании демонтировать сплошной забор и не устанавливать его в будущем, являются производными от результата рассмотрения исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по установке глухого забора, то в их удовлетворении также необходимо отказать.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске ФИО10 отказано, то заявленные ею требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО4 просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор о составлении искового заявления от 09.09.2024, квитанции от 10.09.2024 и от 04.09.2024 на общую сумму 10 000 руб. Согласно пунктов 1.1, 3.1 договора стоимость услуг представителя по составлению искового заявления к ФИО2 определена сторонами в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, встреченное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 судом к производству не принято, доказательств несения расходов в размере еще 5000 рублей по указанному делу, ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с истца расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей за встреченные исковые требования, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., не имеется.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании с истца транспортных расходов в размере 2999 руб., а также почтовых расходов и расходов по оплате фотопечати в общей сумме 465 руб.

Суд не находит законных оснований для взыскания транспортных расходов, поскольку представленные ФИО4 справки по операции кредитной карты об оплате товаров и услуг в АЗС от 02.11.2024, 17.11.2024, 24.11.2024 не подтверждают оплату топлива в дату судебных заседаний (18.09.2024, 12.11.2024, 18.11.2024, 04.12.2024).

Представленные справки по операциям по оплате товаров и услуг от 16.09.2024, от 05.12.2025, 29.02.2024, 05.12.202429.02.2024 не свидетельствуют о списании денежных средств с банковской карты ФИО4, в связи с чем не могут быть признаны понесенными им судебными расходами и, поэтому взысканию с истца не подлежат.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с истца 9700 руб. расходов по оплате услуг по выполнению горизонтальной геодезической съемки земельных участков, представленной в дело в качестве доказательства.

Указанные работы выполнены ООО «Бюро кадастровых услуг» на основании заключенных с ФИО4 договоров подряда .....-СР/24 от ДД.ММ.ГГГГ, .....-Р/24 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинниками указанных договоров, актом сдачи-приемки работ, оплачены ФИО4 в полном объеме по квитанциям №....., 001805,001800.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, согласно ст. 94 ГПК РФ в пользу ответчика ФИО4 с истца, иск которого признан необоснованным, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию расходы на по оплате услуг по выполнению горизонтальной геодезической съемки земельных участков, представленной в дело в качестве доказательства, в размере 9700 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 Стоимость услуг эксперта ИП ФИО7 в соответствии со счетом №9584 от 21.03.2025 составила 50000 руб. 00 коп. и на момент рассмотрения дела в полном объеме истцом не оплачена.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО внесена сумма в размере 20000 рублей (чек по операции от 29.11.2024), судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 подлежат взысканию с истца в пользу эксперта в размере 30000 руб. (50000-20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 о признании незаконными действия ФИО4 ФИО21 по установке сплошного забора между земельными участками с кадастровыми номерами ..... и ....., о признании незаконными действия ФИО1 ФИО20 по установке сплошного забора между земельными участками с кадастровыми номерами ..... и ....., об обязании ФИО4 ФИО23, ФИО1 ФИО22 демонтировать сплошной забор и не устанавливать его в будущем, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО24 к ФИО4 ФИО25, ФИО1 ФИО26 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей отказать.

Взыскать со ФИО2 ФИО27 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО4 ФИО28 (паспорт гражданина РФ .....) судебные издержки в размере 9700 (девять тысяч семьсот) руб.

Взыскать со ФИО2 ФИО29 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ИП ФИО3 ИНН <***>, счет ....., в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельск, счет банка получателя ....., БИК 041117601 расходы по оплату судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025

Председательствующий Л.А.Русанова