Дело № 2-2409/2022

26RS7-01-2021-004244-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании признать право пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор найма жилого помещения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации города-курорта Кисловодска, в котором просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ответчика ФИО3 на спорное жилое помещение, возложить обязанность на администрацию <адрес>: признать за истцами право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, внести изменения в договор найма жилого помещения №, указав в нём фактически проживающих лиц - ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и администрацией города-курорта Кисловодска был заключен договор о приватизации жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером 26:34:130214:177, общей площадью 29,6 кв.м., находящейся в муниципальном жилищном фонде и расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, в 1996 году указанная квартира предоставлялась по договору найма ФИО2 после приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Конечный, <адрес>, предоставленной ему на праве найма администрацией <адрес> ранее, в 1990 году. С разрешения ФИО2 с 1996 года в указанную квартиру, на правах членов семьи, была вселена и проживала семья его сына - ФИО4 (сын нанимателя), ФИО2 (супруга сына), ФИО1 (дочь), однако они были зарегистрированы в другой квартире, принадлежащей тому же нанимателю - ФИО2 по адресу: <адрес>, переулок Конечный, <адрес>. После расторжения брака с ФИО4 (сыном нанимателя) в 2002 году, в спорном жилом помещении остались проживать истцы ФИО2 и ФИО1, которые на правах членов семьи нанимателя пользовались жильём постоянно, на протяжении 25 лет несли бремя его содержания.

С 2006 года по <адрес>, в квартире проживала ФИО3 вместе с матерью ФИО5 и отцом ФИО6, которые никогда не претендовали на спорную квартиру № 29. 14 июля 2020 года главный квартиросъёмщик спорной <адрес> - ФИО2 - умер и администрация <адрес> без проведения определённой процедуры постановки гражданина на учёт как нуждающегося в жилье, заключила договор социального найма на спорную квартиру с ответчиком ФИО3

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГотменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УГХ администрации города-курорта Кисловодска, третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФРС по СК.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что с момента вселения в спорную квартиру в 1996 году несовершеннолетняя ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением. Этим помещением она пользуется до настоящего времени, в квартире находятся ее личные вещи. Сам факт не включения ее в договор социального найма не исключает законность пользования жилой площадью. Считает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку о нарушении ее жилищных прав стало известно с момента приватизации квартиры и получения уведомления о выселении из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что ФИО3 была включена в договор социального найма, с согласия основного квартиросъёмщика ФИО2, где также были включены ФИО8 и ФИО6 Постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о бесплатной передаче жилищного фонда, ей передана в индивидуальную собственность <адрес> состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 29,6 кв.м. На основании указанного постановления был составлен и подписан договор о передаче жилья в собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проживание ФИО1 в спорной квартире носило временный характер, поскольку на семейном совете было определено, что кому какие квартиры будут переданы (по ул. Калинина и по пер. Конечный). Считает, что договор приватизации оформлен в соответствии с законом, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 просила в иске отказать, поскольку <адрес> предоставлялась ее супругом ФИО1 и ее родителям для временного проживания. Она сама оплачивала коммунальные услуги, по которым имеется большая задолженность. До настоящего времени ответчики квартиру не освободили.

Истица ФИО1, ответчица ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От ответчицы ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодск и представитель третьего лица МБУ «Городская эксплуатирующая служба» в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представителиадминистрации города-курорта Кисловодска, УФРС по СК и ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

В судебном заседании установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен типовой договор найма жилого помещения №, согласно которому основным квартиросъёмщиком являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым также проживали жена - ФИО8, № года рождения и сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2001 году в качестве члена семьи с правом на жилую площадь была указана ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка основного квартиросъемщика ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 (ранее ФИО10) Н.А. заключила брак с ФИО4 - вторым сыном основного квартиросъемщика ФИО2, который не был вписан в типовой договор.

В период брака у истца ФИО2 и ФИО4 родилась дочь - истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В дальнейшем, брак между ФИО2 и ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, истец ФИО2 и ее дочь в спорной квартире зарегистрированы не были и в типовой договор приватизации вписаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ умер основной квартиросъёмщик ФИО2

В состав семьи входит ФИО8 (свекровь), ФИО6 (муж) и ФИО3 (дочь). Сама ФИО5 в типовой договор найма жилого помещения указанной квартиры внесена не была.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города- курорта Кисловодска № решено передать спорную квартиру по адресу: <адрес>, бесплатно в собственность ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ администрация города-курорта Кисловодска заключила договор о передаче жилья в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из содержания которого следует, что администрация города-курорта Кисловодска, на основании ст. 3.21 Закона «О приватизации» передала ФИО3 <адрес>, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 29,6 кв.м., а последняя получила указанную квартиру в индивидуальную собственность.

На основании указанного договора за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано право собственности №. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из положений ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин (ч. 1).

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 данного Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (ч. 2).

В силу ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что истица ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 были вселены в спорную квартиру с согласия основного квартиросъемщика.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО5 и ФИО8 в настоящем судебном заседании указывали на то, что квартира была предоставлена для временного проживания.

Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями.

Из пояснений ФИО8 следует, что она желала зарегистрировать внучку ФИО1 по месту жительства, однако им пояснили, что по месту жительства бабушки и дедушки ее не зарегистрируют /л.д. 68, 103/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что в спорную квартиру он, его жена ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО1 были вселены с согласия основного квартиросъёмщика - его отца ФИО2 который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После расторжения брака с ФИО2, он выехал из квартиры. Его дочери и бывшей жене было разрешено проживать в ней при условии отказа от алиментных обязательств.

Суд также обращает внимание на то, что до момента смерти основного квартиросъёмщика ФИО2, никаких действий по выселению ФИО2 и ФИО1 не предпринимал, что свидетельствует о том, что он признавал их право пользование жилым помещением за истцами.

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 не отрицала того, что в спорной квартире ни ее дочь, ни муж не проживали и приехали в <адрес> в 2012 году.

Также ФИО2, в период проживания в квартире, частично оплачивала коммунальные услуги, осуществляла ремонт, замену электросчетчика и т.д.

Как следует из материалов дела ФИО1 была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, но не участвовала при ее приватизации, то она обратилась в суд с требованием признать причины пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить его, признать недействительным договор приватизации и включить ее в число участников приватизации данной квартиры, определив ей долю в праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1, заявленных в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, пер. Конечный, <адрес>, было отказано, поскольку срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями истек, а интересы несовершеннолетнего ребенка должны были защищать его законные представители, которые сделку не оспаривали.

Из этого следует, что ФИО1 фактически была лишена своего права на приватизацию жилой площади как по <адрес>, так и по <адрес>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истица ФИО1, будучи вселенной в несовершеннолетнем возрасте в спорную квартиру со своими родителями с разрешения основного квартиросъемщика, приобрела право пользования данным помещением. Сам факт отсутствия регистрации ее в квартире не исключаетправо истца на включение его в договор найма жилого помещения, а в последующем и право на приватизацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям и отказе в удовлетворении иска, в том числе и по этим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о договоре приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО3 истице стало известно непозднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено уведомление о выселении из спорной квартиры.

В Кисловодский городской суд исковое заявление потупило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее жилищных прав.

При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности и оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о применении срока исковой давности у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации города-курорта Кисловодска и Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска – удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на <адрес> за администрацией города-курорта Кисловодска.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес> на праве социального найма и обязать администрацию города-курорта Кисловодска и Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска внести изменения в договор найма жилого помещения №, указав в нём ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2022.

Судья А.В. Коротыч