САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-19903/2023
78RS0008-01-2022-008050-55
Судья: Смирнова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Носковой Н.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6924/2022 по апелляционной жалобе ООО «Киберникс» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ООО «Киберникс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа №... от 11 июня 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ.
В обосновании административного иска указано, что в Полюстровском ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №... от 04 апреля 2022 года, которое было окончено 08 июня 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Однако, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен, чем нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований административного истца отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО «Киберникс» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что требования административного истца восстановлены 07 марта 2023 года, однако, исполнительное производство окончено 08 июня 2022 года, что не учел суд первой инстанции.
Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Административные ответчики - УФССП России Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО5, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, учитывая положения Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Несмотря на то, что документов, подтверждающих направление копии постановления и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Киберникс» не представлены, однако, 27 сентября 2022 года на основании судебного приказа №... от 11 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 85 Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 200 руб, в связи с чем нарушения прав административного истца не установлено.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судом установлено, что 04 марта 2022 года на основании судебного приказа №№... от 11 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №№... Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам 6 200 руб. (л.д. 22).
08 июня 2022 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии при надлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 38).
Документов, подтверждающих направление копии постановления и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Киберникс» не представлены.
Однако, как установлено судом первой инстанции 27 сентября 2022 года на основании судебного приказа №... от 11 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №№... Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП возбуждено исполнительное производстве №... в отношении должника <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам 6 200 руб. (л.д. 47).
По исполнительному производству №... были проведены исполнительные действия, а именно: 30 сентября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Таким образом, административный ответчик не мог вернуть исполнительный лист, так как на основании него 27 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства послужившие основанием для обращения административного истца в суд на момент вынесения решения отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного контроля, недопустимы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его права восстановлено только 07 марта 2023 года, однако, исполнительное производство окончено 08 июня 2022 года не могут быть положены в основу отмены решения, так как не представлено доказательств того, какие права были нарушены данными действиями судебного пристава-исполнителя.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение сроков как на самостоятельное основание нарушение прав также является несостоятельным, поскольку сам факт возбуждения исполнительного производства не влияет на сроки исполнения требований исполнительного документа.
При этом, материалами дела установлено, что исполнительное производство было возбуждено повторно, окончено, исполнительный документ повторно направлен в адрес взыскателя, в связи с чем подлинник исполнительного документа взыскателем был направлен в адрес ОСП 16.06.2023, на основании которого уже в третий раз было возбуждено исполнительное производство 05.07.2023, что также опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по административному делу № 2а-6924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Киберникс» – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: