УИД 52RS0№-63
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года <адрес>
Приокский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении убытков, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО1, управляющей транспортным средством № государственный регистрационный номерной знак №, повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный номерной знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (Закон об ОСАГО) истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по станции ООО «Луидор-Авто НН», которая была выбрана истцом из списка, предоставленного на официальном сайте АО «ГСК ЮГОРИЯ» в сети интернет, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный пунктами 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) ((Правила), а также предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в установленные законодательством срок. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО направил транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта в ООО «Инкар», то есть организацию отличную от выбранной истцом станции технического обслуживания и ремонта автомобилей. Несмотря на грубое нарушение ответчиком требований законодательства РФ истец предоставил транспортное средство в ООО «Инкар» для проведения восстановительного ремонта. ООО «Инкар» отказалось принимать транспортное средство истца, в связи с чем истец был вынужден забрать свое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 157000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 75515 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, неустойка в размере 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК ЮГОРИЯ» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 75515 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК ЮГОРИЯ» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 1366 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» по исполнительному листу, выданному на исполнение решения Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 99263,75 рубля, в их числе 74759,85 рубля были выплачены в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО; 4000 рублей в счет расходов на оплату услуг по эвакуации; 15000 рублей в счет расходов на оценку; 5000 рублей компенсация морального вреда; 503.9 рубля в счет почтовых расходов. В виду того, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, истец вынужден обращаться на такую станцию самостоятельно, что, в свою очередь, ведет к возникновении. у истца убытков, которые истец вынужден нести вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о возмещении убытков, выплате неустойки. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положением Федерального Закона от 04.06. 2018 №-Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребительских финансовых услуг» обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного, принятым по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 в отношении АО «ГСК Югория», в удовлетворении требований истца было отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел права заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» _ «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, то есть организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, то истец бы в результате страхового возмещения получил отремонтированное транспортное средство. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, последний обязан возместить убытки в объеме, позволяющим в результате возмещения убытков получить отремонтированное транспортное средство, то есть в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и агрегатов. Выводы финансового уполномоченного о том, что требование истца о возмещении ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не подлежит удовлетворению в виду того, что право на защиту своего нарушенного права, возникшее следствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, реализован путем предъявления требований о страховом возмещении в форме страховой выплаты, являются не верными, в связи с тем, что противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО "Авто-Премиум". Согласно Экспертному заключению ООО "Авто-Премиум" № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номерной знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> на дату исследования составила 829626 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет убытков, которые вынужден нести истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, денежные средства в размере 167485 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей (400000 руб. - (157000 руб. + 75515 руб.)). Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В связи с тем, что АО ГСК "Югория" не произвело своевременно выплату истцу в полном объеме и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «ГСК "Югория" за каждый день просрочки обязано выплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченного в срок страхового возмещения. Таким образом, АО «ГСК "Югория" обязано выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от величины невыплаченного возмещения, составляющей 167485 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня принятия заявления о страховой выплате) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно. Основывая свои требования на ст. 131, 1064 ГК РФ, нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., Положении о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), нормах закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № ФЗ от 07.02.1991г., просит суд взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО2 убытки в размере 167485 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от недоплаченного возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 129,5 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО2 убытки в размере 167485 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку в размере 323670,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 129,5 рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством № государственный регистрационный знак №, повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство № государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).
Истец направил в АО «ГСК «Югория» заявление на страховое возмещение по ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как следует из доводов иска, ответчик направил транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта в ООО «Инкар». Истец предоставил транспортное средство в ООО «Инкар» для проведения восстановительного ремонта. ООО «Инкар» отказалось принимать транспортное средство истца, в связи с чем истец был вынужден забрать свое транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» путем безналичного перевода на счет истца выплатило страховое возмещение в размере 157000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» путем безналичного перевода на счет истца выплатило страховое возмещение в размере 75515 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» путем безналичного перевода на счет истца выплатило денежные средства в размере 99263,75 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в состав выплаченных денежных средств вошли 74759,85 рубля в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО; 4000 рублей в счет расходов на оплату услуг по эвакуации; 15000 рублей в счет расходов на оценку; 5000 рублей компенсация морального вреда; 503,9 рубля в счет почтовых расходов.
Истец, посчитав, что предусмотренная законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не исполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, выплате неустойки. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного, принятым по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-113493 ФИО2 в отношении АО «ГСК «Югория», в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум».
Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номерной знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> на дату исследования составила 829626 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.
Для определения стоимости ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия».
Согласно Заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования повреждений а/м № гос. № №, с учетом локализации, характера, направлении воздействия, а также характеристик следообразующих объектов а/м № гос. № № и их морфологических признаков, повреждения а/м № гос. № № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения.
Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС № гос. № №, получившего повреждения в результате ДТП от 27.09.2021г., без учета износа, составляет (с учетом округления) 373100,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС № № гос. № №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составляет (с учетом округления) 232000,00 руб.
Поскольку при проведении экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца произведен экспертами без принятия во внимание среднерыночных цен в <адрес>, судом по письменному ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Эксперт-Академия».
Согласно Заключению эксперта № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС № гос. № №, получившего повреждения в результате ДТП от 27.09.2021г., на дату исследования по среднерыночным ценам <адрес> составляет (округленно) без учета износа 1269500,00 руб. с учетом износа 869000,00 руб. Рыночная стоимость ТС № гос. № № на дату исследования составляет 835800,00 руб. Стоимость годных остатков ТС № гос. № № на дату исследования составляет 227700,00 руб.
Суд принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы ООО «Эксперт-Академия» эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том, числе запрошенными экспертной организацией через суд. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством, принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, которым следует руководствоваться при разрешении спора.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца (1269500 рублей) превысила рыночную стоимость транспортного средства (835800 рублей) размер подлежащих возмещению ответчиком убытков будет определяться размером действительной стоимости транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков и составит в рассматриваемом случае 608100 рублей (835800 руб. - 227700 руб.).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ограничены 400000 рублей.
Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 232515 рублей (157000 руб. + 75515 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет подлежащих возмещению по договору ОСАГО убытков в размере 167485 рублей (400000 руб. - 232515 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Таким образом АО «ГСК «Югория» должно было исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения (167485 рублей) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня принятия заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1314 дней. Неустойка при этом составит 2200752,9 рубля (167485 руб. x 1% x 1314 дней).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом того, что ответчиком была выплачена неустойки в сумме 76329,85 рублей (1570 руб. + 74759,85 руб.) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 323670,15 рублей (400000 руб. - 76329,85 руб.).
Представленный стороной истца расчет неустойки суд находит верным.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правого толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пункта 86 вышеназванного Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая содержащееся в возражениях ответчика ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер неустойки до 160000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.
Сумма штрафа определяется судом исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения и составит 83742,5 руб. (167485 х 50%).
С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40000 рублей.
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 5000 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 30000 рублей, услуг почты в сумме 129,5 рубля
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме, с учетом того, что основное материальное требование было удовлетворено, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждается соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы невозможно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ООО «Эксперт-Академия» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 38000 рублей не оплачена.
Поскольку иск удовлетворен, то в пользу ООО «Эксперт-Академия» с ответчика взыскивается стоимость за проведение экспертизы в размере 38000 рублей.
Судом установлено, что истцом расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы оплачены в размере 30000 рублей.
Таким образом, с ответчика с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, в размере 8412 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) подлежащие возмещению убытки в размере 167485 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 129,5 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ООО «Эксперт-Академия» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 38000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8412рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.
Судья Приокского районного суда
<адрес> Т.С. Ивлева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.