Дело № 2-1048/2025

УИД 54RS0009-01-2025-001132-64

Поступило 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda Fit Shuttle обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на личном участии не настаивал, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>., выразившегося в виде механических повреждений автомобиля Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, которым управлял ФИО1, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО полис №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан <данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков; событие страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем на основании страхового акта потерпевшему <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты> (арендатор) заключен договор аренды № легкового автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) заключен договор субаренды № легкового автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2 указанного договора, арендатор обязуется нести расходы по содержанию автомобиля, оформить страховой полис ОСАГО для арендуемого автомобиля; самостоятельно и за свой счет несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц, несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, явившихся участниками/потерпевшими ДТП, с участием автомобиля под управлением арендатора, с учетом установления его вины в ДТП (п.п.2.3.8).

Срок действия договора субаренды определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2, как собственник транспортного средства, передала ФИО1 по договору субаренды автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 32-КГ23-13-К1).

При установленных обстоятельствах дела, не включение ФИО1 в договор ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, являлся его владельцем, следовательно, заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич