Дело № 2-1925/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003998-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пенза 31 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указывая на то, что является собственником доли жилого <адрес> с 2006 года. Собственником остальной части дома – <адрес> – является ФИО2, который приобрел их недавно. Также им на праве общедолевой собственности, пропорционально площади квартир, принадлежит земельный участок, кадастровый №. Квартира №, принадлежащая истцу, не имеет отдельного выхода на улицу. Дорога, по которой они и все, кто жили до них в этом доме, ходили, проходит вдоль дома мимо <адрес>, там и установлена общая дверь для входа всех жителей дома. Ее сосед, ФИО2 решил самовольно, без согласования перенести дорогу на край участка. Он сделал истцу дорогу на краю участка шириной 1 м, срезал часть забора истца, чтобы открыть проход, заварил наглухо железную дверь истца, демонтировал плиточное покрытие ее дороги, во входной общей двери поменял замок. Истица не может пользоваться данной дорогой, так как не может пройти к нему со своей территории, в этой части двора у нее выросли плодовые деревья, трудно нагибаться под ветками деревьев, невозможно протащить велосипед, тележку с продуктами, нельзя будет занести крупногабаритные вещи, стройматериалы и т.д. Все споры с ФИО2 плохо отразились на ее здоровье: истец – гипертоник, а он заставляет ее нервничать, из-за чего у нее повышается давление до 190. Раньше она пила таблетки о давления периодами, а теперь вынуждена их пить постоянно. Просила суд: 1) определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № домовладения по адресу: <адрес> в части установления пути беспрепятственного прохода по территории домовладения как собственницы <адрес>; 2) обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании дорогой, проходившей вдоль дома, демонтировать запорные устройства на двери истца и выдать истцу ключи от общей двери; 3) обязать ответчика ФИО2 выплатить истцу моральный вред, выраженный в ухудшении состояния ее здоровья из-за его неправомерных действий, в сумме 100000 рублей, а также судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, до объявления перерыва исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что в марте 2025 г. ответчик начал делать дорогу, расчищать участок, заварил наглухо вторую дверь, ведущую к ее квартире, демонтировал плиточное покрытие, новая дорога, которую сделал ей ответчик, проходит по краю участка, полностью огорожена сеткой-рабица, теперь к ее дому не подъедет пожарная машина. Участок был спланирован с 1953 года, дорога к калитке всегда проходила вдоль дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, до объявления перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что зимой прошлого года ФИО1 и ее сын сломали калитку, ему пришлось ее варить, он им дал ключи, но они калитку не закрывают. Летом 2025 г. забор был поврежден сыном истца из ружья, на нем имеется несколько пулевых отверстий, ответчик предложит сыну истца заменить этот лист забора, но он этого не сделал. В связи с данными событиями он принял решение перенести проход истца на улицу и сделал им другой проход и калитку. Истца об этом он не предупреждал, поставил перед фактом. Плитку истца он не забирал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как усматривается из п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. При этом ответчику ФИО2 принадлежат <адрес> в указанном многоквартирном жилом доме.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагается вышеуказанный многоквартирный жилой дом, имеет вид разрешенного использования - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома и в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 - доли в праве общей долевой собственности пропорциональны размеру общей площади.

Согласно исковому заявлению <адрес>, принадлежащая истцу, не имеет отдельного выхода на муниципальные земли, при этом дорога, предназначенная для прохода с земельного участка сторон на муниципальные земли, проходит вдоль дома мимо <адрес>, принадлежащей ответчику, там установлена общая входная дверь (калитка). При этом ответчик ФИО2 (собственник <адрес>) самовольно, без согласования с сособственником земельного участка ФИО1 перенес общую дорогу на край участка со стороны истца, ширина ее составляет 1 м, со всех сторон таковая обнесена сеткой-рабица. Одновременно ответчик срезал часть забора истца, заварил наглухо железную дверь истца, в общей входной двери поменял замок. Истец ФИО1 не может пользоваться дорогой, установленной ответчиком ФИО2, поскольку не может пройти к ней со своей территории, в этой части двора у нее выросли плодовые деревья, трудно нагибаться под ветками деревьев, кроме того, по вновь установленной ответчиком дороге невозможно провезти велосипед, тележку с продуктами, нельзя будет занести крупногабаритные вещи, стройматериалы и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца в ходе рассмотрения дела, а также представленными ею фотографиями, топографической съемкой.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик также признал обстоятельства, изложенные истцом, ссылаясь на нарушение истцом и ее сыном порядка пользования общим имуществом – калиткой, ведущей с дороги на улицу, которую они не закрывают, в связи с чем с улицы имеется общий доступ к его квартире, ломают и портят, при этом не проводят ремонтные работы по восстановлению данной калитки. Решение о переносе дороги на край участка ответчик принял единолично, поставив истца в известность о принятом им решении.

При разрешении спора суд исходит из того, что пользование земельным участком при многоквартирном жилом доме осуществляется участниками долевой собственности на этот участок только в порядке, определенном соглашением между всеми участниками долевой собственности. Но, как было установлено в суде, такого соглашения между собственниками помещений достигнуто не было. Ответчик самовольно определил себе в пользование часть земельного участка, ограничив к нему доступ истца.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным суд полагает необходимым, соответствующим законным интересам всех участников общей долевой собственности, а также справедливым удовлетворить требования истца ФИО1 об установлении пути беспрепятственного прохода по территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом дорогой, проходившей вдоль дома, демонтировать запорные устройства на двери истца и выдать истцу ключи от общей двери.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

При таком положении и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично (по двум из трех заявленных исковых требований), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная ею при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить ФИО1 беспрепятственный проход по территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании дорогой, проходящей вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать запорные устройства на двери истца и выдать истцу ключи от общей входной двери.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Заочное решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 г.