Решение по делу № 2-5829/2022 от 27.10.2022 - о признании добросовестным приобретателем.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4, представителя ОМВД России по <адрес> – участкового уполномоченного ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, расходов за услуги представителя;

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, расходов за услуги представителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (сыном истца) якобы от имени ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, VIN: №. Между тем, ФИО1 не является собственником указанного автомобиля, правом на продажу транспортного средства он наделен не был, и не имел право на отчуждение указанного транспортного средства. В договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не расписывался, при совершении сделки купли – продажи не присутствовал, об отчуждении имущества не знал. Собственником указанного автомобиля является истец ФИО1, которым в правоохранительные органы было подано заявление по факту совершения мошеннических действий со стороны ответчика. Ответчик ФИО3 при совершении сделки купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ осознавал, что заключает договор с лицом, которое не имело право отчуждать спорное имущество. Более того, отчуждатель (третье лицо А.Р.РБ.) денежных средств по договору не получал, при этом автомобиль ФИО3 был передан. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО1 и ответчику был передан автомобиль в качестве обеспечения исполнения долгового обязательства по расписке, заключенный между третьим лицом ФИО1 и ФИО4

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, VIN: № на момент его приобретения в размере 1250000 руб., убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 72 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14750 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления участникам дела и в суд в размере фактически понесенных затрат.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, в котом просит признать факт добросовестного приобретения им автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, VIN: №, а себя добросовестным приобретателем автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, VIN: №.

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО3 указывает, что он по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Хендай Солярис», гос. номер №, VIN: №. Вместе с автомобилем ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, брелок от сигнализации, полис ОСАГО. Паспорт указанного транспортного средства оформлен в форме электронного документа, в связи с чем ФИО3 была передана выписка из электронного ПТС. О продаже указанного автомобиля ФИО3 стало известно от третьего лица ФИО4, который дал номер человека, продававшего по его сведениям автомобиль. Истец договорился о встрече с целью осмотра и проверки автомобиля. При встрече продавец пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу – ФИО1, который уполномочил его ФИО1 на продажу автомобиля. Для убедительности, третье лицо ФИО1 предъявил страховой полис ОСАГО, оформленный в АО «МАКС». Перед приобретением автомобиля ФИО3 убедился, что машина не находится в розыске и под арестом, не обременена залогом. После осмотра и проверки спорного автомобиля, целью определения условий его купли – продажи, третье лицо ФИО1 осуществил в присутствии истца телефонный звонок отцу – ФИО1, который, как стало из смысла разговора, согласился продать автомобиль за сумму 1000000 руб. Далее ФИО3 и третье лицо ФИО1 составили договор купли – продажи, который истец подписал. После этого, третье лицо ФИО1 пояснил, что данный договор купли – продажи должен подписать его отец, как собственник автомобиля. Каких – либо сомнений в честности и прозрачности сделки к ФИО3 не возникало, в связи с чем он передал третьему лицу ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 руб., после чего последний уехал с договором и деньгами. Спустя время, третье лицо ФИО1 вернулся обратно с подписанным ранее истцом договором купли – продажи, в котором в графе «Продавец» и в акте приема – передачи № проставлены подписи, при этом пояснил, что он передал ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. Помимо прочего, третье лицо ФИО1 привез с собой комплект зимней резины от автомобиля. Ответчик ФИО1 с заявлением о привлечении третьего лица ФИО1 к установленной законом ответственности не обращался.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просил отказать полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендай Солярис», гос. номер №, VIN: № продан им ФИО6

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что договор купли – продажи автомобиля был заключен в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1000000 руб. были переданы ФИО1 в его присутствии. Деньги Р. пересчитал дважды. С договором он уехал к отцу, чтобы подписать. После чего, Р. приехал и привез зимние шины. Вечером Р. позвонил ему и позвонил в долг 300000 руб., на что ФИО4 сказал, что наличных денежных средств у него нет, предложил встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и передал ему денежные средства в размере 300000 руб., и взял с него расписку.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> – участковый уполномоченный ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проводил проверку по заявлению ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура отменила как незаконное, направлено на новое рассмотрение.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля «Хендай Солярис» не присутствовал, лично с ФИО3 не знаком, в указанную дату находится на территории Республики Казахстан. Также заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по видеоконференцсвязи пояснил, что денежные средства за продажу автомобиля он от ФИО3 не получил, машину передал в счет долга перед ФИО4. В договоре купли-продажи за отца расписался сам. Долг ФИО4 еще не вернул.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи ФИО3 приобрел транспортное средство «Хендай Солярис», гос. номер №, VIN: №.

Согласно представленного суду договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом автомобиля выступил ФИО1, которому указанный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7

Указанный договор купли – продажи содержит подписи Продавца «ФИО1» и Покупателя «ФИО3».

Стоимость транспортного средства составила 1000000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи указанный автомобиль был передан ФИО3

Однако, как указано истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в исковом заявлении, а также в судебном заседании, подписи в указанном договоре купли – продажи выполнены не им, а его сыном ФИО1, который на продажу автомобиля его собственником уполномочен не был. При этом, об отчуждении принадлежащего ему имущества, истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 известно не было.

На момент заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, VIN: № была застрахована ФИО1 как собственником и как страхователем в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве одного из лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, был указан ФИО1.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, VIN: №, нго владельцем указан ФИО1.

Из доводов встречного искового заявления ФИО3, а также из пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что при продаже автомобиля ему было известно, что его продавец не является собственником автомобиля, автомобиль принадлежит отцу ФИО1 – ФИО1, а сам ФИО1 был уполномоченным от отца лицом на продажу указанного автомобиля. После передачи денежных средств, и составления договора купли – продажи, ФИО1 увез договор для подписания отцом, как собственником автомобиля, и привез уже подписанный договор купли – продажи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. Ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотреблением правом).

В силу ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 691 Гражданского кодекса РФ, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 698 Гражданского кодекса РФ, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО1 сложились отношения по безвозмездному пользованию последним автомобилем «Хендай Солярис», гос. номер №, VIN: №, что подтверждает в том числе включение ФИО8 в полис ОСАГО, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также фактом передачи всех необходимых регистрационных документов на транспортное средство, подтверждающих законность владения им.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 223 – 224 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли – продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как спорный автомобиль выбыл из его владения по его воле.

Судом также учитывается то обстоятельство, что спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца против его воли.

Довод истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, не опровергает факт того, что у ФИО1 была выражена воля на отчуждение транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых приобретатель при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено.

ФИО1, узнав, что принадлежащий ему автомобиль находится у другого собственника – не требовал возврата автомобиля, фактически одобряя факт выбытия из его владения автомобиля, а требовал взыскания убытков суммы, за которую был продан автомобиль, и убытков, связанных с последующим изменением стоимости имущества, на том основании, что свою волю на отчуждение автомобиля он не выражал. В этой связи суд отклоняет довод истца о том, что им не была выражена воля на отчуждение автомобиля лицом, у которого транспортное средство находилось в пользовании. Достоверных доказательств, что заявленный вред причинен ФИО1 ФИО3 в размере 1000000 руб., в материалы дела не представлено.

При этом суд также учитывает, с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что автомобиль ФИО1 ответчику ФИО3 был передан в качестве обеспечения исполнения долгового обязательства по расписке, заключенному между ФИО1 и ФИО4, суд полагает несостоятельными, так как договор купли – продажи автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, VIN: № датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представленная в материалы дела расписка о получении ФИО1 денежных средств у ФИО4 в размере 300000 руб., датирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких – либо доказательств, согласно которым ответчик ФИО3 выступает в качестве кредитора ФИО1, в материалы дела стороной истца также не представлено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Хендай Солярис», гос. номер №, VIN: №, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса РФ, транспортные средства не отнесены к недвижимым вещам, соответственно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Разъяснения, связанные с понятием добросовестный приобретатель содержатся, в частности, совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества, сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ФИО3 приобретая в собственность автомобиль «Хендай Солярис», гос. номер №, VIN: №, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В частности, ответчиком в исковом заявлении, а также в судебном заседании, указано, что при покупке автомобиля он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. Доказательств того, что на момент покупки автомобиль находился в розыске, в залоге, либо под каким – либо ограничением, суду не представлено.

После осмотра автомобиля, после того, как было принято решение о его покупке, и денежные средства в размере 1000000 руб. были переданы ФИО1, последний уехал для подписания договора купли – продажи у своего отца – собственника транспортного средства. Данные обстоятельства, подтверждаются также пояснениями третьего лица ФИО4, присутствовавшего при совершении сделки купли – продажи автомобиля. При этом, по возвращении, ФИО1, договор купли – продажи содержал подпись собственника транспортного средства. Таким образом, в момент приобретения автомобиля ФИО3 были приняты все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, расходов за услуги представителя – отказать

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО3 (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля Хендай Солярис», гос. номер №, VIN: №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова