Решение по делу № 2-1590/2021 от 20.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-66/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что **.**,** на перекрестке пр. Притомский - ул. Терешковой в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик, г/н № **, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, и <***>, г/н № **, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано на невозможность установления лица, совершившего административное правонарушение, поскольку в показаниях водителей и пассажиров имеются разногласия.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** названное определение от **.**,** должностного лица ГИБДД отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что водитель ФИО3, управляя а/м Хонда Цивик, г/н № **, двигался по пр. Притомскому в г. Кемерово по проезжей части дороги, имеющей две полосы для движения в направлении перекрёстка с ул. Волгоградская, во второй полосе, и, проезжая на зеленый разрешающий сигнал светофора развязки с ул. Терешковой, с ним совершил столкновение а/м <***>, г/н № **, под управлением ответчика ФИО2, который совершил маневр разворота на пр. Притомский на красный запрещающий сигнал светофора.

Истец полагает, что ФИО2 совершил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, проехал на красный сигнал светофора, который запрещает движение.

Согласно экспертному заключению ООО «Абталион» № ** от **.**,** в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений, приведших к конструктивной гибели транспортного средства - автомобиля Хонда Цивик, г/н № **, рыночная стоимость которого на дату ДТП составляет 417 000 рублей, тогда как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля составляет 495 779,81 рублей, т.е. превышает рыночную стоимость автомобиля до аварийном состоянии.

Поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца, установленная экспертом, составляет 100 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков: 417 000 рублей - 100 000 рублей = 317 000 рублей.

Истец с учетом уточнения (л.д.16-169) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 424 146 рублей с учетом проведенной по делу экспертизы, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила (л.д.197).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № ...7 от **.**,**, уточнённые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 424 146 рублей, рыночную стоимость самого транспортного средства, поскольку эксперт сделал вывод о том, что его восстановление экономически нецелесообразно. Кроме того, эксперт указал, что ответчик нарушил пункт 6.2. и части 1.8.9 Правил дорожного движения, что является необходимым и достаточным условием для возникновения произошедшего ДТП, следовательно, находится в причинно-следственной связи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, по запросу суда из Воинской части № ** ... направлен ответ, из которого следует, что ФИО2 убыл на полигон ... ... (л.д.192-193, 196).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № ...8 от **.**,** сроком на три года, исковые требования не признала, поддержала ранее высказанную позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика, который извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Протокольным определением от **.**,** в ходатайстве представителя ответчика ФИО2-ФИО6 о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ФИО2 принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, судом не установлено. Согласно ответу и выписке из приказа Войсковой части № ** ФИО2 убыл на полигон ... .... Ранее ответчик участвовал в судебном заседании, давал пояснения, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в судебном заседании участвует представитель ответчика на основании нотариальной доверенности, с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н № **, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10).

**.**,** на перекрестке пр. Притомский - ул. Терешковой в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик, г/н № **, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, и <***>, г/н № **, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Автогражданская ответственность автомобиля Хонда Цивик, г/н № ** застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ № ** (л.д.11).

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <***>, г/н № ** застрахована не была (л.д.11)

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: левые двери, левые крылья, бампер, капот, левое переднее колесо, передние фары, противотуманки, радиатор, скрытые повреждения (л.д.11).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г Кемерово от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП (л.д.12), на указанное определение подана жалоба ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г Кемерово от **.**,** отменено, административное дело направлено должностному лицу ГИБДД для рассмотрения, жалоба ФИО3 удовлетворена (л.д.13-15).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г Кемерово от **.**,**, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (л.д.16).

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Абталион», оплатив за ее проведение 3500,00 рублей (л.д. 52 квитанция)

Согласно заключению № **, составленному ООО «Абталион», рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет 417 000 рублей, стоимость годных остатков 100 000 (л.д. 17-51).

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза (л.д.95-97).

Из заключения эксперта № ** № ** от **.**,** проведенного ООО «РОСАВТОЭКС», следует:

По первому вопросу: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств: Хонда Цивик, г/н № ** ФИО3, ВАЗ21093 г/н № ** ФИО7 в дорожно-транспортной ситуации, повлекшей ДТП **.**,** на перекрестке пр. Притомский- ул. Терешковой в г. Кемерово и соответствовали ли их действия требованиям ПДД? Если не соответствовали, то, какие действия и каких водителей не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и находятся ли они в причинно- следственной связи с фактом ДТП?

Ответ: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда Цивик, г/н № ** долен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ21093 г/н № ** должен был руководствоваться требованиями п.6.2, ч.1 п.8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ21093 г/н № ** усматриваются несоответствия требованиям п.6.2,, ч.1 п.8.1 ПДД РФ, а именно: желтый, желтый мигающий, красный сигналы запрещают движение. Перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ21093 г/н № ** не соответствующие требованиям п.6.2, ч.1 п.8.1 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

По второму вопросу: Подлежит ли транспортное средство Хонда Цивик г/н № ** восстановлению? Если да, то какова рыночная стоимость восстановления транспортного средства по состоянию на **.**,** с учетом стоимости работ и материалов?

Ответ: рыночная стоимость восстановления автомобиля Хонда Цивик г/н № ** по состоянию на **.**,** с учетом стоимости работ и материалов составляет: без учета эксплуатационного износа 473 670,92 рублей, с учетом эксплуатационного износа 188 738,37 рублей.

На основании проведенного исследования, в конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его стоимость на момент повреждения соответственно восстановление исследуемого автомобиля Хонда Цивик г/н № **, после ДТП, произошедшего **.**,** признается нецелесообразным.

По третьему вопросу: Какова рыночная стоимость транспортного средства Хонда Цивик г/н № **, до его повреждения в ДТП по состоянию на **.**,**?

Ответ: рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик г/н № ** по состоянию на ноябрь 2020 г. составляет 424 146 рублей.

По четвертому вопросу: Какова стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Цивик г/н № ** по состоянию на **.**,**?

Ответ: величина годных остатков автомобиля Хонда Цивик г/н № ** по состоянию на **.**,** составляет 64 910 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** № ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО10 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 1993 года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду показал, что **.**,** он ехал в автомобиле вместе с ФИО8, который вез его с работы. Они ехали по пр. Притомскому, был зеленый сигнал светофора. Они подъезжали к светофору, когда он увидел автомобиль ответчика, и удар в автомобиль. Он видел на светофоре, что зеленый должен был гореть ещё 22 секунды. Впереди их автомобиля не было других автомобилей, дорога была свободная. Удар в автомобиль произошел, когда они уже проехали светофор, секунды через полторы. Аналогичные пояснения он давал сотруднику ГИБДД.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ответчик её супруг. В момент ДТП она находилась в автомобиле. Они ехали по пр. Притомскому, недалеко от заправки их автомобиль заглох, после того как завелись, решили развернуться. Они ехали на зеленый сигнал светофора, и когда совершали разворот, и автомобиль заглох, потом произошла авария, и их развернуло. После ДТП супруг сказал, что из-за того, что заглох автомобиль, произошла авария. Сам момент ДТП она не видела, так как отвлеклась на телефон. После того, как автомобиль заглох, она не помнит, чтобы автомобиль поехал, супруг что-то делал, чтобы его завести, потом произошла авария.

Свидетель ФИО13 суду показал, что был очевидцем ДТП. Он ехал по пр. Притомскому, управляя своим автомобилем. ФИО8 ехал впереди него на зеленый сигнал светофора, перед ФИО8 ехал автомобиль, он был третьим, когда проехал светофор на зеленый. Водитель ФИО9 ударил автомобиль ФИО8 в бок, и автомобиль отлетел в отбойник. Ехал или нет автомобиль ФИО9 непонятно, он сначала притормозил, а потом снова поехал. Ответчику двигался на красный сигнал светофора. Там разные стойки со светофорами, ответчику горел красный, в направлении истца горел зеленый.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, показания свидетелей, заключение эксперта, приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в данном ДТП, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, а истцу, соответственно, ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО2 с учетом экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением заключения эксперта № ** № ** от **.**,** проведенного ООО «РОСАВТОЭКС в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости автомобиля, в связи с чем размер ущерба, причиненного ФИО1, составил в размере 359 236 рублей (424 146 рублей -64 910 рублей).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что цена иска на момент рассмотрения дела составляла 424 146 рублей (359 236 + 64 910), а исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из следующего расчета:

359 236 рублей х 100: 424 146 рублей = 84,7%, где

359 236 рублей – размер удовлетворенных имущественных требований,

424 146 рублей – размер имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

100%-84,7% = 15,3% - размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Для проведения независимой оценки ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Абталион», которым составлено заключение, за что истцом оплачено 3500 рублей (л.д. 52 квитанция). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2964,50 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей (л.д.3), которые также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5395,39 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 29 984 рублей (л.д. 156). Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 25 396,45 рублей, с истца – 4 587,55 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359236,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2964,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395,39 рублей, а всего 367 595,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» оплату за проведение экспертизы в размере 29984,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022.