Дело № 2а-1068/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.
при секретаре Пеунковой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
07 октября 2022 года
Административное дело по административному исковому заявлению Министерства конкурентной политики <адрес> к ФИО1 <адрес>ному отделу судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия (действия) незаконным,
установил:
Министерство конкурентной политики <адрес> обратилось в ФИО1 районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 районному отделу судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с учетом его уточнений, о признании незаконным бездействие по не направлению в адрес министерства в установленный Федеральным законом срок постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; не предоставлении информации и документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на запросы министерства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой не взыскания суммы административного штрафа, в его обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №-№ о назначении административного наказания, предусмотренного ст.19.5 ч.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000руб. в отношении ООО «Многопрофильное предприятие коммунального хозяйства <адрес>». Ввиду неисполнения назначенного наказания исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения в ФИО1 по <адрес> 23.08. 2018 <адрес> сведений об исполнении от судебного пристава-исполнителя не поступило, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Министерством конкурентной политики <адрес> в адрес ФИО1 по <адрес> было направлено письмо, однако, информация в адрес административного истца не поступила. В связи с не поступлением сведений, ДД.ММ.ГГГГ Министерством конкурентной политики <адрес> был направлен запрос в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о направлении документов по исполнению постановления, на который ДД.ММ.ГГГГ получена информация по исполнительным документам без запрашиваемых документов. ДД.ММ.ГГГГ Министерством конкурентной политики <адрес> повторно был направлен запрос в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о направлении процессуального документа, на который получен ответ ДД.ММ.ГГГГ с приложенным документом о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку самого постановления до ДД.ММ.ГГГГ истцом получено не было, то оснований обжалования действий судебного пристава-исполнителя не было. Считает, что административными ответчиками допущено бездействие, что нарушает права административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, не возбуждении в срок исполнительного производства, окончания исполнительного производства, не предоставлении взыскателю информации и документов, предусмотренных действующим законодательством.
Определением суда к участию в деле привлечено ФИО1 России по <адрес> в качестве административного ответчика.
Представители административного истца и административных ответчиков, ООО «МПКХ <адрес>» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункта 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Министерством конкурентной политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о назначении административного наказания, предусмотренного ст.19.5 ч.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000руб. в отношении ООО «Многопрофильное предприятие коммунального хозяйства <адрес>».
Ввиду неисполнения назначенного наказания исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения в ФИО1 по <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «МПКХ <адрес>» на основании исполнительного документа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством конкурентной политики <адрес> в отношении должника ООО «МПКХ <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 России по <адрес> исполнительное производство в отношении должника ООО «МПКХ <адрес>» окончено за истечением срока давности исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Министерством конкурентной политики <адрес> в адрес ФИО1 по <адрес>, направлен запрос об исполнительных действиях в отношении ООО «МПКХ <адрес>»
На письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исходящий № дан ответ об окончании исполнительного производства за истечением срока давности исполнительного документа. В данном сообщении подробно изложены действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение постановления по делу по административном правонарушении.
Сведений о получении данного ответа в материалах исполнительного производства не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство конкурентной политики <адрес> направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> письмо, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО1 по <адрес> был направлен запрос о ходе исполнительных действий по исполнительным производствам, информация не представлена.
Из представленных административным истцом сведений в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на данное письмо дана информация, из которой следует, что в частности, по постановлению № № исполнительное производство окончено в соответствии с п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлена копия ответа ФИО1 по <адрес> в связи с его неполучением заявителем. Данная информация получена 29.11.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> конкурентной политики <адрес> в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вновь было направлено письмо о направлении процессуального документа, согласно информации, поступившей от ФИО1 России по <адрес> от 23.11.2021г.
На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в адрес Министерства конкурентной политики <адрес> направлено постановление о возбуждении и постановление об окончании исполнительного производства, которое получено 04.04.2022г.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 71-ФЗ).
Из материалов дела следует, что постановление Министерства конкурентной политики <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МПКХ <адрес>» к административной ответственности по ст.19.5 ч. 5 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 31.2 и ч. 10 ст. 31.9 КоАП РФ указанное постановление подлежало исполнению в течение двух лет, начиная со дня его вступления в законную силу.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что исполнительное производство окончено, с настоящим административным иском Министерство конкурентной политики <адрес> обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно также и о нарушении своих прав в части отсутствия ответа судебного пристава-исполнителя на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, административным истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и в данной части.
Отсутствие у административного истца копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства не является препятствием для обращения в суд с целью их обжалования, поскольку материалы исполнительного производства запрашиваются судом при рассмотрении данной категории дел.
Кроме того, обладая информацией ДД.ММ.ГГГГ, административный истец повторно с запросом обратился в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что суд не расценивает как разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, вопрос о пропуске срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию непосредственно судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится исключительно к компетенции суда, его рассматривающего; закрепление права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О).
Доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока административному истцу суд не усматривает.
Направление заявителем повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как злоупотреблением правом на обращение к судебному приставу-исполнителю для получения от него письменного ответа с целью получения процессуального срока на обращение в суд с настоящим требованием.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом оспаривается административным истцом в части оснований его вынесения.
В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 названной статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.
Административный истец не указал основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Таким образом, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд
решил:
Министерству конкурентной политики <адрес> в удовлетворении административного иска к ФИО1 районному отделу судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ФИО1 районного отдела судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия (действия) незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение месяца через ФИО1 районный суд.
Председательствующий: