Дело № 2-532/2025

УИД №21RS0001-01-2025-000764-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акуловской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Депутатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.С. к Ц.С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Зетта Страхование» и Г.Д.М.,

установил:

С.Н.С. в лице представителя Е.С.В. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Ц.С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что 17.04.2025 по адресу: Чувашская республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.Д.М., под управлением ответчика Ц.С.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX № 0467135330) и «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением, гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Зетта Страхование» (полис серии XXX № 0516025964).

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 705024).

Виновным в ДТП является ответчица, управлявшая автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, так как при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате наступившего ДТП принадлежащее истице транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем истице причинен материальный вред.

24.04.2025 истица обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 17.04.2025 по страховому полису ОСАГО серии XXX № 0516025964 с участием принадлежащего истице на праве собственности ТС «Kia Rio» государственный регистрационный знак №

Страховщиком АО «Зетта Страхование» 26.04.2025 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Kia Rio» гос.номер № Рассмотрев страховой случай, 16.05.2025г. на основании заключенного соглашения от 13.05.2025 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 76000 руб. Размер страхового возмещения был рассчитан страховщиком в соответствии с «Единой Методикой», который не компенсирует причиненный ущерб в полном объеме.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащее транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный №

Согласно экспертному заключению № 088/06-2025, составленному экспертом-техником Б.А.С., размер стоимости восстановительного ремонта а/м «Kia Rio» государственный регистрационный знак Е5790Т 21RUS., по средним рыночным ценам без учета износа стоимость ремонта ТС составила 406800 руб. За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 6000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 395, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 330800 руб. 00 коп; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденной судом, в размере ключевой ставки Банка России, за период со дня вынесения судом решения до дня фактической уплаты ответчиком присужденной судом суммы; судебные расходы, в частности: расходы на госпошлину 10770 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на доверенность 3300 руб.

Истец С.Н.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Е.С.В..

Представитель истца С.Н.С. – Е.С.В., действующий на основании доверенности от 07.07.2025 года, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Все представленные доказательства подтверждают вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, водитель Ц.С.Ю. нарушила п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При движении на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный знак № истица руководствовалась п. 10.2 ПДД РФ, предусматривающим движение транспортных средств в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях со скоростью не более 20 км/ч. Скорость транспортного средства истца не превышала 20 км/ч. В тот момент, когда С.Н.С. заезжала через арку во двор дома, автомобиль ответчика стоял, огни заднего хода не были включены, поэтому опасности для движения у нее не было. С.Н.С. почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, после чего остановилась. На фотографиях с места ДТП видно, что транспортное средство марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № сразу после столкновения остановилось, данный факт подтверждает, что скорость движения автомобиля истца не превышала установленные ограничения. Механические повреждения на автомобиле истца имеются в средней части передней правой двери, данный факт также подтверждает, что автомобиль ответчика начал движение после того, как автомобиль истицы уже был в зоне пересечения траекторий движения транспортных средств.

Ответчик Ц.С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина истца, которая двигалась с большой скоростью, представила письменные возражения на исковое заявление. Из объяснений ответчика и письменных возражений следует, что 17.04.2025 в 16 часов она управляла транспортным средством - автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Г.Д.М., выезжала с парковки, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, убедившись в отсутствии других транспортных средств и препятствий, начала движение задним ходом по территории двора жилого многоквартирного дома. Истец С.Н.С. управляла транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный знак № заезжала на дворовую территорию вышеуказанного жилого дома через арку с большой скоростью, для С.Н.С. обзор был хороший, а для неё обзор ограничивала арка. При этом скорость её автомобиля была минимальная, она только начала движение. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). На месте аварии ею проводилась фото и видео-сьемка механических повреждений обоих автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, колпак R15 заднего правого колеса. По передней правой и задней правой дверям образовались вмятины и деформации. При этом, считает, что не требовалось замены дверей, их возможно было отремонтировать и окрасить. Заднее право крыло имело незначительные вмятины, замены не требовали, возможно, было устранить путем ремонта и покраски. Колпак заднего правого колеса имел незначительные царапины. Зеркало заднего вида в момент аварии не пострадало, оно сложилось. Таким образом, ни замены, ни ремонта зеркала заднего вида не требовалось, что подтверждается приложенной фотографией. Ручка правой двери не была повреждена, имелись только следы от лакокрасочного покрытия ее автомобиля. Центральная стойка правая повреждений не имела. Задний правый подкрылок ремонта не требовал. Замена заднего правого брызговика не требовалась. Согласно смете стоимости восстановительного ремонта Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> 21RUS составила 98 394 рублей, с учетом вычета, включая износ 50%, всего стоимость материального ущерба определена в 73100 рублей. При этом о времени и месте осмотра автомобиля она извещена не была, поэтому не имела возможности принести свои возражения относительно характера и перечня повреждений. 13.05.2025 года истцом С.Н.С. было добровольно заключено соглашение со страховой компанией АО «Зетта Страхование» об урегулировании страхового случая, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события от 17 апреля 2025 года признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 76000 рублей. Указанная страховая выплата была истцом получена в полном объеме. Впоследствии, истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 406800 рублей без учета износа. Однако истец повторно в свою страховую компанию с письменной претензией не обратилась, размер определенной соглашением страховой выплаты не оспорила. Истец подписала соглашение добровольно и осознанно, тем самым согласившись с размером страхового возмещения. Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ней (ответчику), С.Н.С. изначально не реализовала свое право обратиться в суд с иском об оспаривании заключенного с АО «Зетта Страхование» соглашения об урегулировании страхового случая, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения. Считает, что определенный страховщиком размер страхового возмещения достаточен для полного покрытия убытков, а сумма ущерба определенная актом экспертного исследования является чрезмерно завышенной. Не все детали автомобиля истца требовали замены. При визуальном осмотре автомобиля истца в день ДТП было видно, что ранее автомобиль подвергался ремонту, на передней и задней правых дверях видны следы окрашивания кузова.

Протокольным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Зетта Страхование» и Г.Д.М..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Г.Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что обстоятельства ДТП показывают, что удар был со стороны истца по касательной, поскольку она пыталась вывернуть, поменять траекторию движения. Супруга – ответчик по делу, пояснила, что выезжала потихоньку с парковки, машина истца въехала во двор на скорости и продолжила движение в сторону автомобиля, которым управляла супруга, но ответчик не успела остановиться. По его мнению, имеется обоюдная вина участников ДТП. Истец без согласия другой стороны вызвала аварийного комиссара, под руководством которого оформили извещение о ДТП, хотя супруга настаивала на вызове сотрудников ГАИ. Он (Г.Д.М.) поддался убеждению аварийного комиссара о виновности супруги, также принимая во внимание, что истец беременная и повреждения автомобиля истца были значительнее, чем повреждения их автомобиля, убедил супругу не вызывать наряд ДПС. Через некоторое время ему позвонил супруг С.Н.С., сказав, что страховая компания выплатила им 76000 руб., из них часть пошла на оплату аварийному комиссару, данной суммы не хватает на восстановительный ремонт и предложил добавить им недостающую часть денег. Было предложено доплатить 50000 руб.. Автомобиль истца уже не новый, по фотографиям видно, что он подвергался ремонту. Расчет страховой суммы, произведенный АО «Зетта Страхование» считает верным, а размер выплаченного страхового возмещения, достаточным для проведения ремонта. Принимая во внимание, что страховая сумма 76000 рублей выплачена исходя из стоимости устранения дефектов с учетом износа комплектующих изделий, считают возможным выплатить 25000 рублей, учитывая стоимость устранения дефектов без учета износа комплектующих изделий, которую определил эксперт страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложения дела не представил.

Предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2025 года в 16 часов 00 минут возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Н.С., и автомобилем марки «Kia Rio» государственным регистрационным № под управлением Ц.С.Ю., принадлежащем на праве собственности Г.Д.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель транспортного средства марки «Kia Rio» с государственным с регистрационным знаком № Ц.С.Ю., что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2025 года.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был составлен европротокол.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № С.Н.С. была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ-0516025964, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Kia Rio» государственным регистрационным знаком № Г.Д.М. в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № XXX 0467135330. Согласно представленной копии электронного страхового полиса №ХХХ 0467135330 Ц.С.Ю. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

24 апреля 2025 года С.Н.С. обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением №ПВУ-121-287276/25 о страховом случае или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании заявления потерпевшего, признав случай страховым, АО «Зетта Страхование» произвело осмотр транспортного средства, по итогам которого 13 мая 2025 года составлен акт о страховом случае.

13 мая 2025 года между АО «Зетта Страхование» и С.Н.С. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого размер страхового возмещения определен в размере 76000 рублей.

16 мая 2025 года сумма страхового возмещения перечислена АО «Зетта Страхование» С.Н.С., что подтверждается платежным поручением №86684.

Инициируя настоящий иск, истец указал, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. В качестве доказательства, подтверждающего размер фактического ущерба, который превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истцом предоставлен акт экспертного исследования №, выполненный экспертом-техником Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № 2015 года выпуска составляет 406800 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 апреля 2025 года в 16 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> Республики с участием автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ц.С.Ю., и автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н.С. произошло по вине ответчика Ц.С.Ю., которая свою вину признала, указав на это при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Ц.С.Ю., следствием чего стало причинение автомобилю «Kia Rio» государственный регистрационный знак № механических повреждений, а его собственнику С.Н.С. имущественного вреда, ответчик является лицом, обязанным в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ отвечать за вред, причиненный имуществу истца в результате воздействия источника повышенной опасности (автомобиля).

Согласно акту экспертного исследования независимого эксперта-техника Б.А.С. №088/06-2025 от 25 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 17 апреля 2025 года, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) составляет 406800 рублей.

Акт экспертного исследования №088/06-2025 от 25 июня 2025 года, выполненный экспертом-техником Б.А.С., имеющим специальную подготовку и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7982), расценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта-техника и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

В судебном заседании ответчик возражала, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по её вине, считает, что С.Н.С. превысила установленную скорость движения, в связи с чем, имеется обоюдная вина водителей. Также не согласилась с размером ущерба, заявленного к взысканию, считая его завышенным.

В судебном заседании судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения вины участников дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. От проведения экспертизы сторона ответчика отказалась, каких-либо других доказательств, в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, не представила. Также ответчиком не представлено доказательств, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, установлен именно предельный размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае применения упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, а не предельный размер причиненного ущерба, который определяется исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, следует принять за основу о размере причиненного ущерба акт экспертного исследования №088/06-2025 от 25 июня 2025 года.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны, обоснованы и считает необходимым взыскать с Ц.С.Ю. в пользу С.Н.С. в счет возмещения ущерба 330800 рублей, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 406800 руб. – 76000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом С.Н.С. по чеку по операции от 07 июля 2025 года оплачена государственная пошлина в размере 10770 рублей.

Как следует из договора на проведение экспертизы №088/06-2025 от 24 июня 2025 года, акта выполненных работ №088/06-2025 от 25 июня 2025 года от 24 апреля 2025 года, кассового чека от 25 июня 2025 года С.Н.С. индивидуальному предпринимателю Б.А.С. за проведение экспертного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 6000 рублей.

За совершение нотариального действия – удостоверение доверенности нотариусу Алатырского нотариального округа Чувашской Республики С.Н.С. оплачено 3300 рублей, о чем проставлена запись в доверенности от 07.07.2025 года.

Таким образом, факт несения истцом С.Н.С. судебных расходов по настоящему гражданскому делу подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми для истца, и соответственно, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Ц.С.Ю. в полном объеме в сумме 20070 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования С.Н.С. к Ц.С.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ц.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> Чувашской Республики) в пользу С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 330800 (Триста тридцать тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в сумме 20070 (Двадцать тысяч семьдесят) рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 10770 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности - 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.Н. Акуловская

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.