Дело № 2-2543/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000387-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 28 мая 2024 года по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не осуществило, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 280 600 рублей. Сумма ущерба составляет 798 800 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения, выплачена неустойка в размере 16 896 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 170 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины;

взыскать с АО «СОГАЗ» (в случае признания его надлежащим ответчиком) штраф в размере 144 655 рублей 60 копеек, неустойку за период с 16 июля 2024 года по день принятия решения суда в размере 383 104 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возмещения убытков из расчета 2893 рубля 11 копеек за каждый день просрочки (в случае если суд взыщет неустойку по день вынесения решения суда в размере менее 383 104 рублей); проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 161 589 рублей за период с 16 июля 2024 года по день, предшествующий дню вынесения решения суда; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 161 589 рублей за период со дня принятия решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ФИО3 (в случае признания его надлежащим ответчиком) проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 170 300 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ».

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, в поступивших в суд возражениях указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт, поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, уведомили об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт. Также полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, поскольку размер выплаченного страхового возмещения находится в переделах статистической достоверности, а именно не превышает 10 процентов исходя из суммы ремонта, определенной судебной экспертизой. Указывает на лимит ответственности страховщика 400 000 рублей. Полагал, что требования о взыскании неустойки, штрафа, процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оценку, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Opel, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

25 июня 2024 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

27 июня 2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02 июля 2024 года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10 июля 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 227 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

05 августа 2024 года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Аравт-Эксперт», согласно экспертному заключению от 07 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 430 744 рубля, без учета износа – 280 600 рублей.

25 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 52 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

05 сентября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, либо на СТОА ИП ФИО1, либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, неустойки и процентов, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 16 896 рублей, письмом от 16 сентября 2024 года уведомив заявителя о частичном удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № № от 19 ноября 2024 года ФИО5 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Сведений о наличии согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Доказательств обратному ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата денежных средств вместо организации ремонта в сумме 280 600 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случаях отказа станции в проведении ремонта.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года №

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, не усматривая основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 11 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах дела, относятся к ДТП от 28 мая 2024 года;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 28 мая 2024 года, по Единой методике составляет без учета износа – 289 311 рублей, с учетом износа – 182 600 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дау проведения экспертизы составляет без учета износа – 450 900 рублей, с учетом износа – 209 300 рублей.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению истцу убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 170 300 рублей (450 900 – 280 600).

Учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 800 рублей, размер причиненного истцу ущерба составляет 136 500 рублей, между тем истцом к взысканию заявлена сумма 136 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

После обращения ФИО5 к страховщику 25 июня 2024 года с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее 15 июля 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16 июля 2024 года на сумму надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 28 мая 2024 года, по Единой методике составляет без учета износа – 289 311 рублей.

Истцом к взысканию предъявлен период с 16 июля 2024 года по 24 июня 2025 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 16 июля 2024 года по 24 июня 2025 года (343 дня) составляет 992 336 рублей 73 копейки (289 311 х 1% х 343).

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика с ответчика, выплаченную АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 16 896 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 383 104 рубля.

Исходя из заявленных требований оснований для взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возмещения убытков, не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 589 рублей 50 копеек (289 311 х 50 %).

Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.

Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 161 589 рублей (в переделах заявленных истцом требований) со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2024 года по день вынесения решения суда не имеется, поскольку согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9109 рублей, а также расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательств.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 198 рублей, излишне уплаченная государственная пошлину в сумме 4089 рублей подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению к ответчику АО «СОГАЗ», с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) убытки в размере 170 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период 16 июля 2024 гола по 24 июня 2025 года в размере 383 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 144 655 рублей 50 копеек, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 161 589 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9109 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Возвратить ФИО5 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в 4089 рублей, уплаченную по чеку по операции от 28 декабря 2024 года

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.